12. HD. 18.10.2023 T. E: 228, K: 6315
"Her nevi ücret" (İİK 83) kapsamına giren ek ders ücretinin kısmen (¼'ünün) haczinin mümkün olduğu- "Ek ders ücreti, maaş kapsamında olmadığından tamamının haczedilebileceği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Borçlunun maaşı üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, borçlunun şikayetçi belediyeye nakil olduğu ............. Belediyesinden şikayetçi belediyeye gönderilen nakil ilmuhaberinde maaş üzerindeki hacizlerin eksik bildirilmesi nedeni ile şikayete konu dosyaya ilişkin kesintiye başlanıldığı, borçlunun şikayetçi belediyeye nakil olduğu belediyece borçlunun maaşı üzerindeki hacizlere ilişkin sonradan bildirim yapılması ve birden fazla icra müdürlüğü tarafından maaş haczi müzekkeresi yazılmış bulunması ve tasarrufun iptali davaları nedeniyle şikayetçi belediyenin haciz kesintisi yapmadığı, olayın seyrine göre, gelinen aşamada şikayetçi belediyenin hangi dosya haczinin önce olduğu konusunda değerlendirme yapamayacağı görülmekle belediyeye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle İİK’nın 356. maddesi gereğince şikayetçi belediyeye muhtıra çıkarılmasının koşullarının oluşmadığı- Maaş kesintisine ilişkin hangi icra dosyasına ödeme yapılacağına ilişkin sıralamanın takip dosyası alacaklısının başvurusu üzerine incelenebileceği-
İcra dosyasındaki muvafakat beyanı takibin kesinleşmesinden önce olduğundan, İİK'nun 83/a maddesi hükmüne göre geçersizse de, muvafakatin geçersizliğinin somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlı başına bir neden sayılmayacağı- Borçluya ait maaşın en az 1/4 'ünün haczi zorunlu olduğuna göre, mahkemece, haczedilen 3.000,00 TL'nın borçlunun aldığı aylık maaşının tamamına oranlanarak, 1/4 oranının aşılmadığının belirlenmesi halinde şikayetin reddine, 1/4 oranının aşıldığının tespit edilmesi halinde ise 3.000,00 TL'nin borçlunun bir aylık tam maaş miktarından çıkarılarak, kalan maaş tutarının borçlu ve ailesinin geçinmesine yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, geçinebileceği aylık maaş miktarı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanıp oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacının, tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesinin gerektiği-
Bankaya, "sözleşmelerden doğan mevcut ve müstakbel borçların teminatı olarak banka nezdindeki maaş hesaplarından bloke, rehin, hapis, virman ve mahsup işlemleri suretiyle alacağını tahsil yetkisi" veren sözleşme hükümlerinin İİK 83/a gereğince geçerli olmadığı- Banka tarafından davacının maaş hesaplarına bloke konulmasının hukukî dayanağı bulunmadığı gibi geçersiz sözleşme hükümlerine dayalı ve İİK’nın 83. maddesine aykırı bir şekilde tahsil edilen meblağın davacıya iadesi gerektiği- "Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
İcra dairesinden gönderilenler dışında başka bir kurumdan intikal eden icra işlemlerinin uygulanma imkanı bulunmaması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ikramiyenin borçluya ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı-
Haczedilemezlikten önceden feragetin geçersiz olduğu- Emekli maaşlarının haczedilemezliği- Tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminat olarak banka nezdindeki emekli maaşı hesabından virman/takas/mahsup suretiyle ödeme yapılmasının borçlu tüketici tarafından kabul edildiği düzenlemesini içeren sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir. 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesimndeki değişiklik borçlunun muvafakati olmadan SGK emekli maaşının haczinin engellenmesi amacıyla getirilmiş olduğu-
Davacı Kurum emeklisinin, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada banka nezdinde aldığı emekli maaşından takas ve virman suretiyle tahsilat yapılmasına muvafakat ettiği, kredi taksitlerini bir süre sorunsuz ödediği ancak davacının daha sonra ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemediği- Bankanın sözleşmedeki bu düzenlemeden hareketle emekli maaşının dörtte birine bloke koyarak kredi borcuna mahsup ettiği- Ne var ki İİK’nın 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden feragatin geçersiz olup henüz hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp maaşından haciz suretiyle borcun ödenmesine izin verildiği yönünde davacının iradesinin açıkça ortaya konulduğundan bahsedilemeyeceğinden kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünde verilen muvafakatin de geçerli sayılamayacağı-
Emekli maaşının haciz edilmeyeceğine dair önceden yapılan anlaşmalar geçersiz olduğundan açılan istirdat davası- HMK’nın 362/1-a maddesinde belirtilen miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen kararların temyiz edilemeyeceği-