"Tapu iptâline" ilişkin ilamın, "el atmanın önlenmesine" dair hüküm içerir şekilde -hatalı- uygulanmasının, İİK. 342'deki suçun oluşmasına neden olmayacağı–
Harici anlaşmaya dayanarak, hükmen teslim olunan yeri kullanan kişinin taşınmaza girmesinin "haklı sebeplere dayalı" sayılacağı ve "hükmen teslim olunan yere tecavüz" suçunun oluşmayacağı–
Sanığın, "hükmen teslim edilen yere tecavüz" ettiğine dair delil gösterilmedikçe, sadece yerinde yapılacak keşifle mahkumiyet kararı verilemeyeceği–
Hükmen teslim olunan yere tecavüz suçundan dolayı "iddianame ile açılan" dava sonucunda, şikayetçinin (müdahilin) vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı–
Sanığın yokluğunda yapılan infaz tutanağının Tebligat Yasasına aykırı olarak tebliğ edilmesine -veya hiç tebliğ edilmemesine- rağmen, sanığın bu işlemi öğrendiğinin tesbit edilmesi halinde, "hükmen teslim olunan yere tecavüz" suçunun oluşacağı–
Ortaklığın giderilmesi yolu ile hisseler arazi üzerinde ayrılmadan el atmadan dolayı suçun oluşmayacağı-
Müdahil sıfatı bulunmayan şikayetçi lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği–
Tapu iptâli ve tescil hükmünü içeren ilama dayanılarak yapılan takipte "hükmen teslim olunan yere tecavüz" suçunun oluşmayacağı–
"Örnek: 45 icra emri" gönderilerek -"2 örnek icra emri" gönderilmeden- ilamın men'i müdahaleye ait bölümünün infaz edilemeyeceği (ve bunun sonucu olarak da "hükmen teslim olunan yere tecavüz" suçunun oluşmayacağı)–
Hakkında infaz yapılmayan sanıklar bakımından, İİK. 342 ve TCK 290/I'deki suçun oluşmayacağı–