Borçlunun 42 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği- Taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabul edilmesinin gerekeceği- Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekeceği- Somut olayda, ihalenin feshine konu 42 adet taşınmaz ile aynı anda satışına karar verilen ancak ihalesi yapılamayan diğer bir adet taşınmaz için, 43.896.00 TL gazete ilan masrafı, 368,35 TL tebligat masrafı ve 5.240,60 TL kıymet takdiri masrafı (bilirkişi, ulaşım ve memur yolluğu dahil) yapılmış olup, toplamda yapılan 49.504,95 TL masrafın, 43 adet taşınmaz sayısına bölünmesi halinde bir taşınmaza isabet eden satış masrafının 1.151,27 TL olduğu- Satış masraflarına satış ve paylaştırma giderlerinin de ilavesi gerekeceği- Şikayet konusu 30 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 66.416,53 TL, satış bedelinin ise 70.500 TL olduğu, bu taşınmaz yönünden ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi gereğince işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, buna rağmen bu taşınmaz yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekirken esasının incelenmesi ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinin de doğru görülmediği-
Taşınmazın muhammen bedelinin %50'si olan değere bu taşınmaza isabet eden gazete ilan masrafının eklenmesi halinde dahi, ihale bedelinin, hesap edilen değeri karşılamadığı; kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri için yapılan keşif ve bilirkişi masrafları ile tebligat giderlerinin de ilavesinin gerektiği, bu bakımdan İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmesi gerektiği-
Arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği (İİK. mad. 129)- Satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği- İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilmesi gerektiği-
İflasta satış ilanının tebliğine ilişkin İİK’nın 127. maddesinin tatbik edilmeyeceği- İİK. m. 234 vd. gereğince, sıra cetveline ilişkin itirazların ilandan itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiği-
İlk haciz tarihi ile satış talebi tarihi arasında geçen süreye, ihalede alıcı çıkmaması halinde, ihalenin düştüğü tarihten şikayetçinin tekrar satış istediği tarihe kadar geçen süre eklenerek, bu sürenin haciz tarihi itibariyle taşınmaz haczi için geçerli olan 2 yıllık süre içerisinde olması halinde haczin düştüğünden bahsedilemeyeceği-
Aynı satış kararı ve ilanı ile satışa çıkarılan taşınmazlar için yapılan ihalede, satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin %50’sini ve satış masraflarını karşılamadığının anlaşıldığı, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerekeceği-
İİK. 129da, "rüçhanlı alacak" ile kast edilenin satış yapılan dosya alacağına rüçhanlı alacaklar olduğu- Takip yapan ipotek alacaklısının alacağına rüçhanlı alacak yok ise; rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmayacağı- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini yapan ve satış isteyen ipotek alacaklısı bankanın, alacağının altında satış yapılması mümkün olup; ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakatinin aranmayacağı-
Paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya ödenmesi gerektiği- Karar tarihinden sonra, alacaklı vekilinin satış masraflarından feragat etmesi hukuken hüküm ifade etmeyeceği, satış masraflarından feragatin, ilk derecenin ilk karar tarihine kadar geçerli olduğu-
Mahkemece, taşınmaz yönünden, satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklısından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklısının, satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı vekilinin takip masraflarından feragat etmesi nedeniyle satış bedelinin masrafları karşılamadığından bahisle ihalenin feshine karar verilemeyeceği, borçlu tarafından ileri sürülen diğer fesih nedenleri de yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği-