Davacı .......’nın borçlu şirket temsilcisi olarak borçlu şirket adına ihalenin feshi davasını açma hakkı var ise de; takibin taraflarından olmadığı gibi, takip dayanağı kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olmasının ipotekli takipte kendisine borçlu sıfatı kazandırmayacağı tabi olmakla birlikte, tapu sicilindeki ilgililerden yada ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak edenlerden de olmadığından, İİK’nın 134/2. maddesi gereğince, kendi adına bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekeceği, o halde; Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında verilen kararla, gerekçeli karar başlığının davacılar kısmına ........’nın yanı sıra ......... ... A.Ş.’nin de yazılması ve davacı ..... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve aleyhine para cezasına yer olmadığına, diğer davacı ...... A.Ş. yönünden ise, dava tarihi itibariyle 7343 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile İİK'ya eklenen 111/a maddesinin yürürlükte olmadığı ve somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı tabi olmakla, müflis borçlu şirket yönünden ihalenin feshi sebebi bulunmadığından, davanın esastan reddine ve 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3. maddesi gereğince fesih gerekçeleri ile Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak davacı şirket aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında tarafların hatalı yazılmasının ve bunun sonucu olarak da para cezasının davada aktif husumet ehliyeti bulunmayan ....... aleyhine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
İhale bedelinin satışa konu taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile o mal ile güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi gerektiği- Bu şartın ihalenin feshi şikayetlerinde mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği- İpotek alacaklısı banka tarafından İİK. 100. maddesi gereğince söz konusu dosyada verilen cevabi yazı ile bankanın alacağının bildirildiği ve buna göre ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşıladığı- Satış ilanına ilişkin tebliğlerin sadece muhatabını ilgilendirdiği- Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında incelenemeyeceği- Şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının % 5 oranına düşürülmesi gerektiği-
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Her ne kadar ilandaki ..... nolu taşınmaz yönünden düzetme ilanı borçluya ................. tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de düzeltme ilanı yalnızca bu taşınmaz yönünden düzenlenmiş olup, bu tebliğ işlemi ile dosyadaki diğer taşınmazlar yönünden de satış yapılacağının öğrenilmesinin mümkün olmadığı- Arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği, taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekeceği-
Taşınmazlardan 25 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 1.124,50 TL, ihale bedelinin ise 1.250,00TL olduğu, 7.883,58 TL gazete ilan gideri, 858,00 TL kıymet takdiri tebliğ ve satış ilanı tebliğ gideri, 936,90 TL kıymet takdiri harcı olmak üzere toplam 9.678,48 TL ortak masraf yapıldığı, aynı satış ilanı ile 9 adet taşınmaz satışa çıkartıldığından taşınmaz başına düşen ortak giderin 1.075,39 TL olduğu görülmüş, buna göre; 25 parselin muhammen bedelinin %50'si olan 562,25 TL'ye bu taşınmaza düşen gider 1.075,39 TL eklenmesi halinde dahi, 1.250,00 TL olan ihale bedelinin, hesap edilen 1.637,64TL'yi karşılamadığı anlaşıldığından, kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da ilavesi gerekeceğinden, İİK'nun129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmesi gerekeceği-
Dosyada bulunan ........... İcra Müdürlüğü'nün ............ Talimat sayılı dosyasından gelen ............. tarihli cevabi yazıda, 16 adet taşınmaz için ortak toplam 32.950,40 TL satış masrafı yapıldığının ve özel harcama yapılmadığının bildirildiği, buna göre; ihalesi yapılan taşınmazlardan 280 ada 40 parsel 5 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 89.472,00 TL olduğu, muhammen bedelinin %50'si olan 44.736,00 TL'ye bu taşınmaza isabet eden 2.059,40 TL olan satış masrafının eklenmesi halinde, 46.500,00 TL olan ihale bedelinin, hesap edilen 46.795,40 TL'yi karşılamadığının anlaşıldığı, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmesi gerekeceği-
Somut olayda dört adet taşınmazın satışa çıkarıldığı, satış işlemleri için toplam 7.150,90TL masraf yapıldığı, şikayete konu taşınmazlardan (satış kararında 1. numarada yer alan) .............. numaralı taşınmazın muhammen bedeli 70.661,14TL iken, 36.400,00 TL’ye ihale edildiği, her bir taşınmaz açısından yapılan masrafın 1.787,72TL olduğu dikkate alındığına taşınmazın satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50’sini ve satış masraflarını karşılamadığı anlaşıldığından, İİK’nın 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekeceği-
İhalenin feshinde hükmedilecek 'para cezası'- Somut olayda, 85 adet taşınmaz satışa çıkartılmış olup şikayet konusu taşınmazlar yönünden her bir taşınmaza düşen toplam satış masrafının 1.346,844 TL olduğu- İhalenin feshi istenen 14 adet taşınmazın muhammen değerinin 90.000,00 TL olarak belirlendiği görülmekle, muhammen değeri 90.000,00 TL olarak belirlenen tüm taşınmazların ayrı ayrı 46.100,00 TL ye alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, artırma bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 45.000,00 TL'ye, 1.346,844 TL satış giderinin eklenmesi halinde oluşan 46.346,844 TL miktarı karşılamadığı anlaşıldığından, ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
İİK.'nun para cezasına ilişkin bu hükmünün emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanması gerekeceği- İşin esasına girilmeden 'davanın reddine' karar verildiğinden, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğu- Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekeceği- İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmesi gerekeceği-
İhalesinin feshi istenen taşınmazın muhammen değerinin 315.000 TL olarak belirlendiğinden, birinci arttırmada taşınmazın 162.550 TL bedel ile alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, arttırma bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 157.500 TL'ye, 6045,18 TL satış giderinin eklenmesi halinde oluşan 163.545,18 TL miktarı karşılamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, İİK.'nin 129/1. (şimdi; 115/1) maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-