Dava konusu haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, kendisine İİK’nun 103. maddesi uyarınca haciz tutanağının tebliğ edilmediği, üçüncü kişinin açtığı davada taraf olarak gösterilmediği için istihkak iddiasına karşı tutumunun da belirsiz olduğu, bu koşullarda borçlunun yapacağı savunma ve sunacağı delillerin işin esasına etki edecek mahiyette olduğu, davalı sıfatı ile duruşmalara katılmasının sağlanmasının, taraf teşkilinden sonra işin esasına girilerek, toplanacak delillere göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
İİK. nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı - Öğrenme tarihinin aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanacağı- Somut olayda her ne kadar dosyanın duruşmasında tapu kayıtlarının okunduğu belirtilse de, tapu kaydının üzerindeki şerhlerle birlikte okunduğuna dair duruşma tutanaklarında bir açıklık bulunmadığı, yine icra Müdürlüğünün takip sayılı dosyasından yapılan 103 davet kağıdı tebliğine göre şikayet süresinde değil ise de davetiyenin içeriğinden adı geçen taşınmazla ilgili olmadığı, haczedilen taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihine göre 7 günlük yasal sürede haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu anlaşıldığından, borçlunun başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekeceği-
Satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin paraya çevirme giderlerine dahil olduğunun kabulü gerekeceği-
Borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, borçlunun, yapılan hacizden kıymet takdir raporunun tebliği ile haberdar olduğu ve kıymet takdirinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayette bulunduğu anlaşıldığından yapılan başvurunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği-
Şikayete konu hacze ilişkin İİK’nun 103. maddesine göre çıkarılan davet kağıdının 06.06.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sebebiyle, 10.08.2006 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun İİK’nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu-
"K. takdiri raporu"nun -"satış ilanı"ndan farklı olarak- tapudaki ilgililere tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin icra ve iflas kanununda bir hüküm bulunmadığı-
K. takdirine ilişkin rapor; borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edileceği; bu maddede tapudaki ilgililere kıymet takdir raporunun tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı-
Meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaz üzerine tapuda haciz şerhinin işlendiği, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü’nün yazısında, şikayetçinin banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle 103. maddeye ilişkin davetiye gönderildiği, bunun dışında İİK.nun 103. maddeye ilişkin davetiye tebliği talebinin bulunmadığının bildirildiğinin görüldüğü, buna göre şikayet konusu taşınmazın haczine ilişkin şikayetçiye İİK'nun 103. maddesine göre davalıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, şikayetçinin, hacizden daha önce haberdar olduğuna dair dosyada da herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumda, şikayetçi vekilinin başvurusunu öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre süresinde olup, mahkemece esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
103. maddeye ilişkin davetiyede haczedilen taşınmazın parsel numarasının yazılmamış olmasının, onu geçersiz kılmayacağı-