Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kira sözleşmesine konu olan bölümlerin belirlenmesi bu bölümlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının ve bu yerlerde sarfedilen elektrik bedellerinin tespit edilmesinin ve sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Sözleşmedeki artış şartının sadece yenilenen kira yılında hüküm ifade edeceği, sonraki yıllar için bir artışın öngörülmediği, bu durumda mahkemece artış şartının sadece yenilenen kira dönemi için geçerli olduğu kabul edilerek takibe konu kira alacağı miktarının belirlenmesinin ve belirlenen bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Kefilin uzayan dönemde de kefaletinin devam edeceğine ilişkin şartın geçersiz olduğu, kefilin sorumluluğunun sözleşmede belirlenen süre ile sınırlı olup kira sözleşmesini aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağı-
Davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasındaki vekalet ücreti, damga vergisi, icra takip gideri olarak değil öncelikle kira parasına mahsubunun gerekeceği, takip talebi kesinleşmeden ve dosyada bilirkişi hesabı yaptırılmadan kapak hesabı yapılarak ödemelerin bu kalemlere mahsubunun yapılamayacağı-
Taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin bir yıl süreyle yazılı olarak yenilenmiş olmasının, tahliye taahhütnamesini geçersiz kılmayacağı, sadece önceki sözleşmedeki kira parasının taraflarca yeniden belirlendiğini ifade edeceği-
Tahliye talebinin, noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş, yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itirazın kaldırılması gerekeceği-
Tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmaması ve kiracının taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde davacı kiralayanın icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Davacının, alacaklı takibini aylık kira bedeli 450.-TL üzerinden yaptığı, davalının ise kira bedeline itiraz ederek aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunu, bu miktar üzerinden borcunu ödediğini ileri sürdüğü, dayanılan sözleşmede artış hükmü olmadığından sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlayamadığından aylık 250.-TL üzerinden belirlenecek alacak miktarı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece dava tarihinde doğmayan, davadan sonraki döneme yönelik talep edilen alacak yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihine kadar kullanma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu-