Kefilin uzayan dönemde de kefaletinin devam edeceğine ilişkin şartın geçersiz olduğu, kefilin sorumluluğunun sözleşmede belirlenen süre ile sınırlı olup kira sözleşmesini aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağı-
Davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasındaki vekalet ücreti, damga vergisi, icra takip gideri olarak değil öncelikle kira parasına mahsubunun gerekeceği, takip talebi kesinleşmeden ve dosyada bilirkişi hesabı yaptırılmadan kapak hesabı yapılarak ödemelerin bu kalemlere mahsubunun yapılamayacağı-
Tahliye talebinin, noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş, yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itirazın kaldırılması gerekeceği-
Taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin bir yıl süreyle yazılı olarak yenilenmiş olmasının, tahliye taahhütnamesini geçersiz kılmayacağı, sadece önceki sözleşmedeki kira parasının taraflarca yeniden belirlendiğini ifade edeceği-
Tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmaması ve kiracının taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde davacı kiralayanın icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Davacının, alacaklı takibini aylık kira bedeli 450.-TL üzerinden yaptığı, davalının ise kira bedeline itiraz ederek aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunu, bu miktar üzerinden borcunu ödediğini ileri sürdüğü, dayanılan sözleşmede artış hükmü olmadığından sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlayamadığından aylık 250.-TL üzerinden belirlenecek alacak miktarı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece dava tarihinde doğmayan, davadan sonraki döneme yönelik talep edilen alacak yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihine kadar kullanma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Davalının sunduğu ödeme belgelerinde, bu ödemelerin hangi aylara ait olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, ödeme belgelerinde açıklama bulunmadığına göre davacının beyan ettiği gibi söz konusu bu ödeme belgelerinin geçmiş ayların kira parasına mahsup edildiğinin kabulünün gerekeceği-
Tarafların da kabulünde olduğu üzere Mart/2011 kira parası 08.03.2011 tarihinde ödenmiş olup süresinde olmayan bu ödeme nedeniyle sözleşmenin 21. maddesi doğrultusunda dönem sonuna kadar olan kira paralarının istenebilir hale geldiği, davalı borçlunun itirazı Nisan/2011 ve takip eden aylar için haksız olup mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-