Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı, tasdikine ilişkin şartlar sağlanmadığından konkordato tasdik isteminin reddi ile borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde şirketin iflasına karar verilmesi gerekeceği-
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin tenzilat konkordatosu talebini kabul etmenin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği borca batık olmayan talep eden hakkında İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
"Rayiç bilançoya göre şirketin borç toplamının 125.362.651,95 TL olduğu, süreç içerisinde şirketin duran varlıkları, makine ve cihazlarının raporlandığı ve kıymet takdiri yapıldığı, şirketin 40.234.575,30 TL tutarında borca batık olduğunun anlaşıldığı, komiser raporunda rapor tarihi itibariyle 100,030.769,91 TL kamu borçları dahil toplam borçları olduğu belirlendiğinden şirketin rapor tarihi itibariyle de halen borca batık olduğu, şirketin ciroları ve karlılık durumu dikkate alındığında karlılığın %15-%20 seviyelerinde olduğu, gerek konkordatonun içerisinde gerekse önceki yıllarda kârlılığa bakıldığında 36 ay vadeyle borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı, talep edenin konkordato projesinin faiz içermeyip güncel uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında faizsiz uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdünün, borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacağı, talep edenin projesinde faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan talep edenin projede faiz ön görüldüğü takdirde bunun gerçekleştirilmesinin daha da imkansız hale geleceği, dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığı, talep edenin rayiç bilançoya göre rapor tarihi itibariyle borca batık olduğu da anlaşılmakla şirket yetkilisinin duruşmada beyanları da alınarak konkordato talebinin reddi ile birlikte talep eden şirketin iflasına da karar verilmiştir" şeklinde mahkemece verilmiş olan kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Talep edenin borca batık olmadığı, talep edenin konkordato projesinde borçlarının önemli bir bölümünü kendi bünyesinde yaratacağı kaynaklarla, ticari alacaklardan elde edeceği tahsilatlar ve stokta yer alan malların ve taşınmaz satışından elde edeceği gelirlerle ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, ancak geçici mühlet süresince davacının projeye göre 8.000.000,00 TL civarında satış yapması gerekirken 3.000.000,00 TL'nin altında satış yaparak projede gösterilen en önemli kaynaklardan biri olan ticari kârlara ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, talep eden borçlunun geçici mühlet süresince alınan çeklerden 39.010.616,90 TL, alıcılardan 44.894.501,62 TL tahsil ettiği, bu tahsilatlarla verilen çeklerden 17.845.908,68 TL ile satıcılara olan borçlardan 35.559.580,99 TL ve alınan sipariş avanslarının 39.394.307,35 TL'sinin ödendiği, ayrıca talep edenin işletmesindeki 11.321.622,81 TL alacağından 8.041.117,88 TL'sini tahsil ettiği, bu haliyle talep eden borçlunun alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı davranarak ödemelerde bulunup diğer alacaklıların zararına hareket etmesi nedeniyle borçlunun mal varlığının korunması gerektiği ve projenin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı" gerekçesiyle mahkemece verilmiş olan "konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, talep sonrası gelişmelerin değerlendirmeye tabi tutulabileceği, konkordato bir dava olmadığından borca batıklığın sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirleneceği, bu kabulden hareketle talepten sonra şirketin malvarlığı ile ilgili lehe ve aleyhe olan gelişmelerin değerlendirilmesi gerektiği, buna göre her ne kadar bozma öncesinde alınan raporlarına göre davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu tespiti yapılmış ise de davacı tarafça bozma ilamı sonrasında süreç içerisinde şirketin borca batıklıktan kurtulduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece bozma sonrasında yeniden borca batıklık incelemesi yapılması bozma ilamına içeriğine aykırı olmayacağı gibi kazanılmış haklara müdahale niteliği de taşımayacağı, bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler çerçevesinde mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece "Konkordatonun talep eden şirketin öz varlıklarında azalma olduğu, ürün satışlarının düşük olduğu, stok mallarının azaldığı, 2024 tarihinde fabrikada üretim yapılmadığı, şirket mali tablosunda rehinli banka kredileri için işlemiş faiz alacaklarına yer verilmediği, borç senetleri kısmında 2.210.220,28 TL artış olduğu, bu artışın konkordato mühlet ara kararı öncesi keşide edilen çeklerden ileri geldiği ve konkordato mali verileri daha evvelki tarih olduğu için kayıtlara yansıtılmadığını talep edenler tarafından konkordato komiserlerine beyan edildiği, revize projenin gerçekleştirilmesi yönünde hiçbir somut adım atılmadığı, konkordatonun devamında yarar görülmediği, sunulan projenin talep eden şirketin mal kaynakları ve ödeme gücü ile orantılı olmadığı, keza dürüstlük ilkesinin zedelendiği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin durumuna bağlı olarak şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi E. Y.'ın da aynı şekilde dürüstlük kuralını ihlal ettiği ve kesin mühlet şartlarını gerçekleştirmediği gerekçesi" ile verilmiş olan kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
İlk derece mahkemesince "talep eden şirketlerin ve şahısların konkordato projesinin 01.03.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın, İİK'nın 302/3. maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketlerin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu" gerekçesiyle "talep eden şirketler ile şahıslar yönünden talebin kısmen kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-