İlk derece mahkemesince "talep eden şirketlerin ve şahısların konkordato projesinin 01.03.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın, İİK'nın 302/3. maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketlerin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu" gerekçesiyle "talep eden şirketler ile şahıslar yönünden talebin kısmen kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile "müdahiller tarafından konkordato talebine itiraz edildiği ve talebin reddinin talep edildiği dikkate alındığında alacaklılar tarafından konkordato projesinin kabul edilmeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, teklif edilen projede ön görülen faaliyet gelirlerinin ve net kâr tutarının talep eden şirketin geçmiş mali verileri ile örtüşmediği ve gerçekçi olmadığı, projenin kaynaklar ile orantılı olmadığı, talep eden gerçek kişilerin projelerinin talep eden şirketin projesinin tasdikine bağlı olduğu, talep eden şirketin stoklarının değerinin 30.018.094,79 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak çalındığı öne sürülen stoklar düşüldüğünde stokların değerinin 23.406.955,93 TL olduğu, fiili stok durumuna göre yapılan tespit uyarınca talep eden şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatı esasına göre borca batık olduğu" gerekçesiyle mahkemece verilen "talep edenlerin konkordato projesinin tasdiki taleplerinin reddine, iflasa tabi olan ve borca batık olduğu tespit edilen talep eden şirketin iflasına" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato komiseri tarafından sunulan 13.11.2024 tarihli nihai rapor ile konkordato talep eden şirketin konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu, son revize proje ile vadenin kısaltıldığı, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirketin rehinli veya imtiyazlı alacaklısının olmadığı, adi alacaklıların proje kabul oranının alacaklı sayısı açısından %70, alacak tutarı açısından %72,11 olduğu, kabul-ret oranına göre konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından olumlu oy kullananların çoğunlukta kaldığı, talep eden şirketin yatırması gereken teminat olmadığı, tasdik koşullarının oluştuğu, yargılama gideri ve konkordato tasdik harcının süresinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği, konkordato teklifinin şirketin kaynaklarla orantılı olduğu, borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı gerekçeleriyle mahkemece verilen konkordatonun tasdikine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Konkordato tasdikini talep eden şirketin öngörülen kaynaklarının, konkordatoya tabi borçlarının tasfiyesine yetmeyeceği, şirketin ciddi kaynak açığı olduğu, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle mahkemece verilmiş olan konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle şirketin iflasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Talep eden asil ............ San. ve Tic. Anonim Şirketinin sunmuş olduğu konkordato projesinin adi alacaklar tarafından gerekli çoğunlukla kabul edildiği, İİK.nın 305 vd. maddeleri gereğince tasdik şartlarının oluştuğu, talep eden asil .......... San. ve Tic. A.Ş’ye kefil olan diğer istemciler .......... Dış Ticaret Ltd Şti, S. İlgeri, A. İlgeri, H. Aydın, Ö. F. İlgeri, ve Ö. Aydın’ın ön projesinin talep eden asil ............ San. ve Tic. A.Ş’nin projesiyle aynı olduğu, ayrı bir teklif ve ödeme planları bulunmadığı, istemci ......... Dış Ticaret Ltd Şti'nin, borca batık olmadığı, bu talep edenler bakımından İİK’nın 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan diğer koşulların oluşmadığı ve gerçek kişilerin iflasa tabi kişilerden olmadıkları gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin reddine, talep eden asil .......... San. ve Tic. A. Ş’nin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların Eylül 2022’den başlamak üzere her 12 aylık dönemlerde kararlaştırılan oranlarda 3’er aylık dönemlerde toplamda 60 ayda ödenmesine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Hakkında adi konkordato talebi kabul edilen istemciler tarafından sunulan raporlarda hiçbir zaman borca batık duruma gelmedikleri, borçluların ilk tasdik kararından itibaren 10 ay ödemesiz dönemden sonra istemci iki şirket için 60 ay, gerçek kişi için 36 ay vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK'nın 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, ödeme teklifinin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle talep edenler ........... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ........... Yapı Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..............'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği- İstinaf eden asli müdahiller tarafından İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Talep eden ........ Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden ise konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünün ve konkordato müessesesine muhtaç olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, vade konkordatosu talebinin yerinde olmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-