HUMK. yürürlükte iken açılan davada, davacı davalı kooperatifin üyesi olup, alacak isteminin yanında tapu iptali ve tescil isteği de bulunduğundan uyuşmazlığın niteliği gereği kooperatifler hukukundan kaynaklı olması sebebiyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesine ait olduğu-
E. davası açmak mümkün ise tespit davası açılamayacağından, sahteliğin tespiti istemli davanın reddi gerekeceği- 01.07.2012 tarihinden sonra açılan ve Kooperatif Kanunu'ndan kaynaklandığı için ticari niteliğe haiz olan davanın yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi yok ise asliye hukuk mahkemesinde görüleceği- Davacının hukuki yararının olmadığı tespit edilirse dava şartı noksanlığından davanın reddi gerekeceği-
"Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön B. Formunda" yer alan; "...Bankamızdan yapılacak kredi kullanımları, krediyi kullanan bakımından borçlandırıcı işlemler olup bu Sözleşme tahtındaki krediler ticari kredilerdir..." yönündeki ibare gözetildiğinde, sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğunun kabulü gerektiği- Ticari kredi nedeniyle tahsil edilen masrafların iadesi açısından dava ticari dava niteliğinde olduğu- Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu- Davalı tarafından ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında tahsil edilen bedelin dayanağını teşkil edecek banka kayıtları getirtilerek, bahse konu tahsilatın niteliği araştırılarak, tahsilata dayanak kredinin tüketici kredisi mi ticari kredi mi olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olan, 1163 s. Koop. K. mad. 99 uyarınca ticari dava niteliğini haiz davanın, yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 s. TTK'nın 5/4. maddesinde asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, bu davaya asliye hukuk mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı- Genel kurulda 7. gündem maddesi ile klas farkından gelen gelirin, kooperatif ortak giderlerinde kullanılmasına karar verildiğinden 9. gündem maddesindeki ödemenin, kooperatife klas farkı ödemesi gereken üyelere yönelik olduğunun, kooperatifçe üyelere ödeme yapılması ile ilgisinin bulunmadığının kabulü gerektiği; genel kuruldan yaklaşık 20 gün sonra açılan işbu dava tarihi itibariyle tapuların henüz kooperatifçe üyelere verilmediği anlaşılmış olup, bu konuda herhangi bir iddia ileri sürülüp, delili sunulmamış olduğundan, mahkemece, davacının dairesine ödenecek şerefiye bedelinin kesinleştiği, bu miktarın güncellenmesine ilişkin istemin yerinde olmadığı, kesinleşen şerefiye bedelinin ise henüz tapular kooperatifçe üyelere verilmediğinden muaccel olmadığı gerekçesiyle, bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava hak sahibine davacı tarafça ödenen tutarın sözleşme gereğince davalıya rücuen tahsil istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması ve alacağın da bu ilişkiden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekeceği- Dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği (HMK. mad. 114/1-c; 115/2)-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kooperatif tarafından davalı hakkında uygulanan para cezasının tahsili istemine ilişkin davanın ticaret mahkemesi görülmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki tazminat davası-