Davalı üçüncü kişinin, diğer davalı borçlunun amcası/dayısı/teyzesi/halası (ya da yeğeni) olması halinde, üçüncü kişinin borçlunun yapmış olduğu tasarrufları "alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığını" bilmesi gerekeceğinden, borçlu ile amcası/dayısı/teyzesi (yeğeni) arasındaki tasarrufun İİK. 280/I-II uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-
"Borçlu" ile "üçüncü kişi"nin şirket olup, ortaklarının ve/veya yöneticilerinin aynı kişiler olması halinde, bu "organik bağ" nedeniyle, borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişinin, borçlunun "mal kaçırma kasdı" ile "alacaklılarına zarar verme kasdı"nın biliyor farzedileceği (ve bundan dolayı üçüncü kişiye yapılmış olan tasarrufun iptâline karar verilmesi gerekeceği)–
3. kişinin borçlunun yeğeni olduğunun anlaşıldığı ve ipoteklerin neden verildiği hususunun inandırıcı şekilde ispat edilememesi gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Resmi mercilerce usulüne uygun şekilde yapılmış olan ihale işlemlerinin muvazaalı olduğu usulen kanıtlanmadıkça, yapılmış olan ihale hakkında tasarrufun iptali davası açılamayacağı-
Her iki şirketin birbirlerine komşu olmalarının, başkaca delillerle de doğrulanmadığı sürece, tek başına komşu şirketin kötü niyetli olduğunu kabul için yeterli olmayacağını-
Borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz etmeyip, takip konusu borcu kabul edip, hakkındaki takibi kesinleştirip, üzerine haciz konması için taşınmazlarına ait tapu kaydı bilgilerini alacaklıya vermesinin, "davacı alacaklının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapılmış muvazaalı bir işlem" olması nedeniyle açılacak tasarrufun iptali davası sonucunda iptali gerekeceği-
