İşyerinin taşınmasının "ticareti terk" sayılmayacağı–

• 16. HD. 14.01.2004 T. 9845/753
• 8. CD. 31.05.1999 T. 7298/8632
• 8. CD. 23.06.1995 T. 2113/978
• . İİD. 04.11.1971 T. 11483/11087

"Haciz işleminin yapıldığı tarih"in, İİK. 337a'da öngörülmüş olan suçun oluştuğu tarih olmayıp, 'suçun oluştuğunu öğrenme tarihi' olduğu, 'suç tarihi'nin ise; "ticareti terkten itibaren İİK'nun 44. maddesinde öngörülen onbeş günlük süreyi takip eden ilk gün" olduğu–

• 8. CD. 01.04.1998 T. 2373/4795

İİK'nun 44. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre dolmadan, İİK. mad. 337a'daki suçun işlendiğinden bahisle şikayette bulunulamayacağı- İİK.'nun 337a maddesi uyarınca, aynı sanıklar için, aynı suç nedeniyle birden fazla şikayette bulunulsa dahi, sanıklar hakkında tek ceza verilmesi gerekeceği–

• 8. CD. 17.12.1997 T. 12028/17928

Sermaye şirketi ortakları hakkında, sadece ortak olmaları nedeniyle -tacir sayılmadıklarından- İİK. 337a uyarınca ceza verilemeyeceği–

• 8. CD. 21.12.1993 T. 10473/12950

Sanığın tacir olup olmadığının ve ticaret siciline kayıtlı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği–

• 8. CD. 28.06.2000 T. 11661/12163
• 8. CD. 28.01.1993 T. 239/1301

Borçlunun adresinde yapılan hacizde "haczi kabil malına rastlanamaması"nın, ticareti terk ettiğinin kesin delili sayılamayacağı–

• 12. HD. 16.05.1983 T. 4222/3894

Ticareti terk edip İİK. 44'e aykırı davranan borçlu hakkında, birden fazla alacaklı ayrı ayrı şirkette bulunmuş dahi olsa, tek hükümlülük kararı verileceği ("Ticareti terk etme"nin tek bir eylem olup, ayrı ayrı takiplerden dolayı, her takip için ayrı şikayet olsa dahi, eylemin "tek suç" oluşturacağı)–

• 8. CD. 05.07.2000 T. 11805/13146
• 12. HD. 26.04.1976 T. 4196/5111

Ticari işletmesini başkasına devreden tacirin 44. maddedeki formaliteyi yerine getirmemesi ile 337a'daki suçun oluşacağı–

• . İİD. 29.01.1970 T. 642/902