İİK.'nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içeren " ...haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği"ne ilişkin -28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 s. K. mad. 32/2-b ile değişik 5510 s. K. mad. 93'de yer alan- düzenleme gereğince, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 s. K. mad. 93 kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakatinin geçerli olacakğı, bu yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerektiği- 28.2.2009 tarihinden sonraki yasal düzenleme ile emeklinin muvafakati ile emekli maaşı hesabından kesintinin mümkün bulunması ve davacının, davalı bankaya verdiği temlik ve taahhütnamelerin muvafakat niteliğinde olmasına karşısında, davacının "kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığı"nı ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini yönelik açtığı davanın reddi gerekeceği-
Yurtdışı sigorta mercii tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczi için, takibin kesinleşmiş olmasının ve -5580 s. K.'nun değişik 93. maddesinin yürürlük tarihi olan- 28.02.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakatinin arandığı- İcra kefilinin kendisi yönünden henüz takip kesinleşmeden maaş haczine muvafakat etmesinin geçersiz olduğu- Davalı olarak gösterilen şirketin davalı sıfatı bulunmadığından bu şirket yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödemelerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği-
Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerektiği ve taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesinin hakkın kötüye kullanılması olacağı- Tüketicinin haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceği, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemeyeceği ve bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesinin de hukuken himaye görmeyeceği- Davacının, davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkin uyuşmazlığın, sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği-
5838 sayılı Yasa ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde yapılan ve 28.02.2009 tarihinde getirilen düzenlemenin "usule" değil "esas"a ilişkin olduğu ve İİK'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılarak öncelikle tatbik edileceği- Takibin itiraz olmaksızın kesinleşmesinden sonra şikayetçinin yapılan menkul haczi sırasında emekli maaşının her ay 1.000,00 TL'si üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve icra müdürlüğünce bu tarihten sonra borçlunun emekli maaşına haciz konularak 2 yıla yakın süre kesinti yapıldığı anlaşıldığından, şikayetçi borçlunun muvafakatinin, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden -ve 28.02.2009 tarihinden- sonra olduğundan geçerli olduğu- 5838 sayılı Yasa ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
506 s. Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 s. K. mad. 93/1 uyarınca haczinin mümkün olmadığı, ancak Geçici 20. madde kapsamında kurulmayan (506 Sayılı Kanun'un 128.maddesi uyarınca kurulmuş olan) sandıklardan alınan maaşların ise, İİK. mad. 83 uyarınca kısmen haczinin mümkün olduğu, maaş üzerinde birden fazla haciz var ise sıraya konulacağı, sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceği (İİK. mad. 83/2)- Borçlunun ...bank T.A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfından aldığı emekli maaşına haciz uygulandığı ve borçlunun muvafakatinin geçerli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, borçlunun maaş aldığı vakıf sandığının statüsü incelenerek haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun muvafakati ile Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşına haciz konulması ve borçlunun haciz nedeniyle geçinemediği gerekçesi ile haczin kaldırılması talebinde bulunması-
İİK.nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi sonrasında artık borçlunun, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakatinin geçerli olacağı-
Borçlu tarafından verilen muvafakatin ve takibin kesinleştirilmesi talebinin, aynı anda aynı işlem ile yapıldığından icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığının ve dolayısıyla geçersiz olduğunun anlaşıldığı, mahkemece takibin kesinleşmesinden sonra verilen geçerli muvafakat bulunmadığından, şikayetin kabulü gerekeceği-
Hacze muvafakati icra kefili vermiş ise, sadece takip borçlusu yönünden takibin kesinleşmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda icra kefili yönünden de takibin kesinleşmiş olmasının gerekeceği-