TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 52 - 2. İndirilmesi
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda kaza tarihinde 63 yaşında olan davacının maluliyetinin %36 oranında olduğu, rapor tarihi itibariyle 65 yaşındaki bireyler için yapılan değerlendirmeye göre %42 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %42 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda kabul kararı verilmiştir. Davacının olay tarihi itibariyle 63 yaşında olduğu gözetilerek bu yaşa ilişkin maluliyet oranı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği-Sigorta şirketince ödenen bedellerin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark var ise zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan güncellenmiş tutarın rapor tarihine göre hesaplanan tutardan mahsubu ile bakiye zarar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Davacıların Afganistan vatandaşı olduğu, anılan ülkenin Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine taraf ülkeler arasında yer almadığı, Afganistan ile Türkiye arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir anlaşma bulunmadığı ve emsal dosyalarda Adalet Bakanlığından alınan bilgi yazılarına göre, sözü edilen ülke vatandaşlarının teminattan muaf tutulmasına imkan veren fiili bir uygulamanın da bulunmadığı dikkate alınarak; uyuşmazlığın mahiyet ve miktarına göre takdiren belirlenen 10.000,00 TL teminatın banka hesabına yatırılması için süre verildiği, davacılar vekilinin kendisine tanınan kesin süre içinde teminatı yatırarak 21.10.2022 tarihli işlem dekontunu dosyaya ibraz ettiği ve böylelikle Yargıtay bozma ilamında işaret edilen dava şartı eksikliğinin giderilmiş olduğunun anlaşıldığı-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Uyuşmazlık tutarı 40.000,00 TL'nin altında olduğundan kesin olduğu- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği- Davacının alacağın % 20' sini temlik ettiği, bu temliğin iptali için dava açıldığı iddia edilmiş olup, davacının temlikin iptali davası açıp açmadığı, açılmış ise bu davada nasıl bir karar verildiği araştırılarak, temlik iptal edildi ise % 20 indirim yapılmadan, iptal edilmedi ise temlik edilen kısım bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği-
