TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 52 - 2. İndirilmesi
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Somut olayda, kaza tarihinde geçerli olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş rapor sunulduğu, davacının yaralanması "nazal kemikte fraktür, frontal ve temporral de fraktürler" şeklinde olup, alt ekstremite bölgesinde yer almadığı, dolayısıyla usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olduğu ve bu raporun içeriğinin karar vermeye elverişli bulunduğu anlaşılmakla dosyada yer alan maluliyet raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği-
Kusur raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün kazada tam kusurlu olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 11.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kaza tarihinin kaza tespit tutanağı ve tedavi evraklarına göre 30.04.2019 olmasına rağmen dava dilekçesi ve karar içeriğinde 30.04.2018 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir hata olup bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilere%20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talebi-
Alkollü olması sürüş kusuru olarak değerlendirilmiş olup bu nedenle olarak müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığı- Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) hükmedilmesi gerektiği- Kaza tarihinde bulunduğu yaşa göre bakiye ömrün belirlenmesi, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek hesap yapılması gerektiği- Desteğin mesleği, şahsi katkıları gibi hususlar gözönüne alınarak çalışması karşılığı olarak kazandığı gelirin daha net kriterler ile ortaya konulması gerektiği- Desteğin kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmesi ve bu miktar üzerinden zararın hesaplanması gerektiği-
Kaza anını gösteren CD görüntülerinin incelenmesinde desteğin kaskının takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, alınan beyanlardan ve kaza tespit tutanağından desteğin kaskının takılı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacıların desteğinin ölüm sebebi incelendiğinde kafa travmasına bağlı beyin kanamasından kaynaklı vefat olduğunun anlaşıldığı, davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin istinaf nedenlerinin reddine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile daha yüksek oranda manevi tazminata karar verilmesi gerektiği-
