Takibe konu olan iki adet bonoda, şikayette bulunan borçlunun, lehtar (birinci ciranta) olduğu görüldüğünden, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, icra dosyasında söz konusu bonolar bakımından protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığı görülmekle, alacaklı hamilin takibe dayanak bonolar yönünden cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşıldığından, mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi hükmü uyarınca bu husus re'sen gözetilerek, alacaklının müracaat hakkını kaybettiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Davacının, çekin bedelini dava dışı ..... Oto Taş. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini ciro suretiyle hamil olan bankanın elinde bulunan çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunduğu, dava konusu çekte davalı bankanın ciro suretiyle hamil olduğunun anlaşıldığı, dava dışı ..... Oto Taş. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yapıldığı, ciro imzası yerinde 'bedeli tahsil içindir', 'vekaleten' v.b. ibareler içermeyen ciroların (T.T.K. madde 689) temlik cirosu olarak yapıldığının kabulü gerektiği, ayrıca rehin cirosu olarak yapıldığına dair de kayda rastlanmayan, dava sonucunda somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olan senetlere dayanılarak açılan alacak davasına sunulan senetlerin yazılı delil başlangıcı olduklarının dikkate alınması gerektiği-
Hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi için yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto etmesi gerektiği- Alacaklı hamil tarafından keşideciye ödememe protestosu gönderilmediğinden, alacaklı hamilin, 2. cirantaya karşı TTK'nun 730/1-b maddesi gereğince müracaat hakkını yitirmiş olduğu-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
Takip dayanağı bonoların ikinci cirantası olan borçlu hakkında takip yapılabilmesi için keşidecinin süresi içinde protesto edilmesi gerektiği- Alacaklı hamil tarafından keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşıldığından, alacaklı hamilin 2. cirantaya karşı müracaat hakkını yitirmiş olduğu-
Yasal süresi içinde senet keşidecisine müracaat edilmeden, hamilin cirantaya müracaat edemeyeceği- Keşideciye ödememe protestosu gönderilmeden ikinci cirantaya başvurulamayacağı-
11. HD. 11.01.2017 T. E: 2016/14591, K: 173-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu- Bonolar bakımından protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığı, bononun süresinden sonra (üçüncü iş gününde) protesto edildiği, bir diğer bononun ise yasal süre olan iki iş günü içerisinde keşideciye ödememe protestosu çekildikten sonra takibe başlandığı görülmekle; mahkemece, süresinde ödememe protestosu çekilen senet yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görüldüğünden, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-