Davacı-avukat, davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan yapı nedeniyle işyeri sahibi tarafından yapı değerinin daha yüksek olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açmış olup, davacı tarafından davalının vekilliğini yürüttüğü dava, "işyeri nitelikli taşınmaz davası" olduğundan, davalının 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığı ve bu durumda davacı avukatın üstlendiği tapu iptali tescil davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde "tüketici mahkemesi"nin değil, "genel mahkemelerin" görevli olduğu-
Ticari taşıt kredisinden kaynaklı itirazın iptali davasının asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği- Mahkemece, müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi var ise davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmesi gerektiği-
Bankanın hiç bir bildirim ve icra takibi yapmadan, tüketici kredisine kefil olan davacının maaşından yaptığı kesintiden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği- Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği-
Krediye ilişkin belgelerden; kredi sözleşmesinde; "konut finansmanı kredi sözleşmesi" yazdığı, bu krediye ilişkin kesinti yapılan makbuzda; "tüketici kredisi" olduğu, geri ödeme planı incelendiğinde ise; "işyeri kredisi" yazdığı anlaşılmakta olup, işyeri kredisi, ticari nitelikte bir kredi olduğundan ve bu kredi yönünden taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan 4077 s. K. kapsamında kalan bir ilişki mevcut olmadığından, tüketici mahkemesi’de dava açılamayacağı- Mahkemece, davacının, "haksız kesinti bedeli"ne ilişkin açılan davada, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm kredi sözleşmelerinin getirtilerek, uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra varsa işyeri kredileri yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği-
Davalı ile dava dışı M. Karakoç arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulduğunu ve kredi borcu nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını, maaşına bloke konulması ve kredinin maaşından tahsil edilmesine muvafakatı olmadığı halde bu şekilde işlem yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı hesabına uygulanan bloke işleminin iptaline, tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte tahsiline-
