Çek aslını bankaya ibraz eden davacıların oluşturduğu adi ortaklık meşru hamil konumunda olduğundan, bankanın yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu ve ibraz tarihinde geçerli olan çek sorumluluk bedelini davacı tarafa ödemek zorunda olduğu- Mahkemece, "çek arkasındaki cironun iptal edilmesi nedeni ile davacıların yetkili hamil sıfatının bulunmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Bono arkasında '' bu senet teminat için verilmiştir,kullanılamaz'' kaydı var ise de teminatın neyin teminatı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmamakta olup bu durumda bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu ve teminat içeriğinin yazılı delille ispatı gerektiği; bu konuda tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceği- Davalının satışa konu dükkandaki eksik işler nedeniyle bononun bedelsiz olduğunu ancak yazılı delille ispatlayabileceği-
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, itirazın iptali davası sonucu verilen kararda takibe kadar işlemiş faiz için karar verilmediği için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmasının isabetli olduğu, ancak itirazın iptali davası sonucu hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti için henüz icra emri tebliğ edilmediğinden, bu kalemlerin yapılacak dosya hesabına dahil edilemeyeceği-
Sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline geleceği görüldüğünden, mahkemece davalının yetki itirazının HMK. mad. 163, 164 çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak bir karar verilmesi gerektiği-
