Takip konusu borç ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasının sonucu araştırılarak takibin kesinleştiğinin tesbiti halinde, dava konusu taşınmazların satışı işyeri niteliğinde olduğu ve İİK. mad. 280'de belirtilen devir koşullarının gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediğinden davalı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptali ile dördüncü kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından, üçüncü kişinin taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki değeri üzerinden takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmasına, aksi halde itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılarak reddi halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Kredi sözleşmesinde yer alan alacağın borçlu kefil tarafından hesap edilebilir nitelikte olduğundan, İİK. mad. 67 uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Davalının Kurumsal Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini her ne kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ise de sözleşmeden kredi limiti belli olmadığı gibi kefalet limiti de yazılı olmayıp “ Kart kullanacak şirket personelinin adı soyadı” başlıklı kart teslimine ilişkin belgede davalı H.T.’ın imzası bulunmakta ise de bu belge kredi kartının şirket adına kimin tarafından kullanılacağını belirlemekte olup, kefalet olarak kabul edilemeyeceğinden davalı H.T.'ın sorumlu olmayacağı-
