Takibe konu bonoda itiraz eden borçlulardan olan şirketin lehtar olduğunun görüldüğü, bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
İki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı durumda, şirket yetkilisinin senetlerden dolayı şahsen sorumlu olmayacağı-
Takibe dayanak çekte, lehtarın "......... Yapı Ltd. Şti." olduğu, bu şirketin cirosunun çizilerek iptal edildiği, dolayısı ile lehtarın mevcut bir cirosu bulunmadığından takip alacaklısının çekte yetkili hamil sayılamayacağı, o halde mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı senedin keşidecisinin borçlu olduğu, lehtarının ise şirket olduğu bilinerek senedin lehtar kısmında yer alan ibarenin, keşideci şahıstan ayrı bir tüzel kişilik olmadığı anlaşıldığından takip dayanağı senedin keşidecisi ve lehtarının aynı kişi olduğu ve takip dayanağı senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takibin iptali gerektiği- Poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edilemeyeceği-
Avalistin, bonoyu düzenleyenin imzasına itiraz hakkı bulunmadığı- Takibe konu bono üzerinde şirket kaşesinin bulunduğu, ayrıca avalistin adının yazılı olup iki adet imzanın bulunduğu, avlistin, şirketin yetkilisi olduğu ve her iki imzanın ona ait olduğu anlaşıldığından, imzalardan birinin düzenleyen şirket adına, diğerinin ise aval için atıldığının kabulü gerekeceği, imzanın şirket kaşesi üzerinde olup olmamasının şirketin sorumluluğu ve bononun geçerliliğine etki etmeyeceği-
Senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamilin, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorunda olduğu, bu durumda mahkemece, protesto koşulunun usulünce yerine getirilmemesi nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalinin isabetsiz olduğu-
Senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamilin, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığının re'sen araştırılmak zorunda olduğu-
Dava konusu bonoları keşideci olarak imzalayan kişinin sadece bu sıfatla tek imza ile bonoları düzenlemesi mümkün iken, yetkili temsilcisi olduğu şirkete de bonolar üzerinde avalist olarak yer verip ikinci kez imzalamasının, bonoları kendisi adına keşide ettiğini, yetkilisi olduğu şirketi ise aval veren durumuna koyduğunu gösterdiği, öte yandan bono üzerindeki yazıların keşideciye ait olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı-
Sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirileceği-
6102 sayılı TTK. mad. 687/1. uyarınca, alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre, mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu-