Takibe konu bono şeklen geçerli olup, keşidecinin tüzel kişiliğinin bulunmaması halinin aval vereni sorumluluktan kurtarmayacağı, avalistin kambiyo senedinde şekle dair bir eksiklik olması halinde sorumluluğunun ortadan kalkacağı-
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 778/2-c maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 676/1 maddesi uyarınca poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulması gerekeceği-
İmzaların istiklali ilkesi gereği aval verenin, imzası nedeni ile sorumlu olduğu, avalistin sorumluluğunun ancak kambiyo senedinde şekle dair bir eksiklik olması halinde ortadan kalkacağı, takibe konu bono şeklen geçerli olduğundan, imzanın keşideciye ait olmaması ya da tespit edilememesi halinde de aval verenin sorumluluğunun devam edeceği-
Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda TTK.nun 599.maddesinde belirtildiği gibi alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edemediği gibi muvazaa iddiasının da dar yetkili İcra Mahkemesi'nce dinlenemeyeceği ancak genel mahkemede yapılarak bir yargılamada her türlü delille ileri sürülebileceği-
Çift vade içeren senedin bono vasfını taşımayacağı- Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bono ile başlatılıp kesinleşen takipte, takibin kesinleşmeden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresinin TTK hükümlerine göre değil, eBK. mad. 125 uyarınca "10 yıl" olarak hesaplanması gerektiği-
Bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı kuralının ancak rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanacağı- Tahrifatın bilirkişi raporuyla saptandığı durumda tahrifattan önceki miktara itibar edileceği ve sadece bu miktar üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verileceği-
Takip dayanağı bonoda tanzim tarihi olarak belirtilen 21.06.2007 tarihinin aynı zamanda bononun 'tediye tarihi' bölümünde de aynen belirtilmiş olması ve ayrıca senet metni içinde 'vade tarihi ' olarak 21.06.2010 tarihinin yazılı olması halinde bu senedin 'çift vadeli senet(bono)' olarak kabul edilemeyeceği böyle bir kabulün aşırı şekilcilik sayılıp hak kaybına neden olacağı-
Bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirileceği- Takip dayanağı bonolarda dört adet imzadan aynı olan ikisinin kaşe üzerinde, diğer farklı olan imzanın ise şirket kaşesi dışında açığa atıldığı görüldüğünden, açığa atılmış olan imza sahibinin şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği-
Lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, ‘bir poliçeyi (bonoyu) elinde bulunduran kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılacağı’ (TTK. mad. 686) kabul edilmiş olduğundan, mahkemece ihtiyati haciz talebinin incelenmesi gerekeceği-
Borçlu şirket temsilcisinin imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olması için, borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzasının bulunması gerektiği (sadece şirket kaşesi üzerine temsilci tarafından atılan iki imzanın, şirket temsilcisini şahsen sorumlu kılmayacağı)-