Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; satış ilanı tebliğ mazbatası üzerinde bulunan imzanın -mevcut mukayese imzalarına kıyasla- borçlunun eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda ise; söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiş olup bu hali ile tebligat mazbatası üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu usulünce kanıtlanamadığından, satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu kabul edilerek ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu vekiline satış ilanının 29.09.2017 C. günü tebliğ edildiğinin, şikayete konu ihalenin ise 02.10.2017 Pazartesi günü yapıldığının görüldüğü, buna göre satış ilanı tebliğ tarihi itibariyle ihale günü arasında makul bir süre olmadığından, borçlunun satış hazırlığı işlemlerine karşı şikayet hakkını kullanması ve satışa katılımı arttıracak çalışmalarda bulunması engellenmiş olup satış ilanının ihaleden önce usulüne uygun olarak tebliği koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ile ihalenin feshine yönelik kararının yerinde olduğu-
Satış ilanı tebliğ edilecek ve ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerin, satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceği- Haciz kararları, satış kararından önce tapu kaydına işlendiğinden, haciz alacaklısı şikayetçinin, İİK. mad. 134/2''de belirtilen ilgililer arasında olduğu ve kendisine (varsa vekiline) satış ilanının tebliğinin zorunlu olduğu; ihaleden 6 gün önce yapılan şikayetin, satışın makul süre önce öğrenildiğini ispat etmeyeceği-
Vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmamasının da sonuca etkili olmadığı-
Taşınmaz satışlarında satış ilanının bir suretinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu ve satış ilanının tebliği, aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu hususun başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu ve bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği-
Tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebini, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeden ve haber bırakılan kişinin kim olduğu belirtilmeden, muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemini tamamlamasının usulsüz olduğu- İhale günü, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazların diğer hissedarları ile birlikte anlaşma yapılmak üzere gelindiği belirtilmiş ise de; söz konusu beyanlarda ihale yapılacağının öğrenildiği bilgisine yer verilmediğinden ve şikayetçinin muttali olduğunu beyan ettiği tarihten önce ihaleyi öğrendiği, yazılı delille de ispatlanamadığından istemin süresinde olduğu, tanık beyanlarına dayalı olarak istemin süreden reddedilemeyeceği-Taşınmaz satışlarında, borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerine satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının veya usulsüz tebliğ edilmesinin; başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu- Satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği-
Satış karar tarihi itibariyle lehine aile konutu şerhi bulunan şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmesi gerektiği-
İhalenin feshi şikayetinin temyiz incelemesinin murafaalı yapılamayacağı- Şikayetçi şirket yönünden satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görüldüğünden, mahkemece, bu konuda bir karar verilmemesi isabetsiz olup, şikayetçilerden yalnızca diğer şikayetçiye satış ilanı usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatap tebliğden haberdar olmuş ise, tebliğ işlemi geçersiz olmayıp muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarihin, tebliğ tarihi kabul edileceği- İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi borçlunun vekili tarafından, ihale tarihinden önce menfi tespit davası açıldığı ve icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, satışın durdurulmasına karar verilmesinin istendiği, anlaşıldığından, şikayetçi borçlunun vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz olsa da, şikayetçi borçlunun satıştan makul süre önce satışı öğrendiğinin kabulü gerektiğinden borçlunun vekiline, satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeni ile ihalenin feshine karar verilemeyeceği-
Borçluya yapılan satış ilanı tebliğ belgesinin incelenmesinde; satış ilanının “Muhatabın adresinin kapalı olması sebebi ile C.Ş.’den sorulmuş, muhatabın işe gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir. Tebligat, Çakmak mahalle muhtarı imzasına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu/yönetici /kapıcıya haber verilmiştir.” şerhiyle tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tebligat parçasında, haber verilen komşunun adı bulunmadığından, satış ilanı tebliğinin, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca usulsüz olduğu-