Muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekeceği-
Muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin davada, davacı tarafından dikilen ağaç ve bitkilerin hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde cins, nitelik ve sayısının belirlenmesi, davacının kullanımında bulunan taşınmaz alanında dava konusu ağaçların miktar itibari ile yetiştirilip yetiştirilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği-
Taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceği, ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekeceği-
Tespit davasının dinlenebilmesi için tespit isteyenin hukuki yararının bulunması dava koşulu olup, dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası veya kamulaştırma davası bulunmadığına göre davacının temyize konu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Murisin, davalı tarafından satın alınan ancak tapu kaydındaki temlik yasağı nedeniyle tapuda dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine yapı inşa etmesi nedeniyle iyiniyetli olduğu kanıtlanamayıp, sübjektif koşul olan iyiniyetin kanıtlanamaması halinde diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesine gerek olmadığından davacının açmış bulunduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı- Davacının temliken tescil talebi reddedildiğine göre yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerekeceği; ancak malzeme sahibi iyiniyetli değilse tazminat miktarının levazımın en az kıymetini geçemeyeceği-
TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkin davada davacının temliken tescil isteminin reddinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakla birlikte davacı tarafından yapılan bina kalıcı nitelikte olduğundan, zeminin ayrılmaz parçası haline gelmiş ve Mesken nitelikli kullanıldığı anlaşılan yapı sökülüp götürülebilir yapılardan olmadığından davacının iyiniyetli olmadığı hususu da dikkate alınarak TMK’nun 723. maddesinin 3.fıkrası gereğince yapıların imalinde kullanılan malzemenin en az değeri davacı yararına hüküm altına alınması ile tazminat isteminin değerlendirilmesinin gerekeceği-