Şikayetçinin icra müdürlüğünün haciz müzekkeresinin iptali ile bu icra müdürlüğünce dosya alacaklısına ödenen para ile dosyaya haciz nedeniyle gelen paranın iadesine yönelik talebi yönünden icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine işbölümü dolayısı ile gönderme kararı vermesi gerekirken "davanın reddi" yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Açıkça şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi halinde şikayeti konusuz kılmayacağı, her dava ve şikayetin, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirileceği-
Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesi yargılamayı gerektirdiğinden, üçüncü kişinin bunun bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasında ileri sürülebileceği- İİK'nun "fazla verilen paranın geri alınması"na ilişkin 361. maddesinin uygulanabilmesi için icra dairesince "borçludan" tahsil edilmiş bir para mevcut olması gerektiği-
Yargılama sırasında davacı icra dairesine ödediği parayı tahsil etmiş olduğundan istirdat istemi konusuz kalmış ise de, davalı alacaklının her zaman alacağının tahsili için dava açma hakkı bulunduğundan davacının bu hukuki baskıdan kurtulmak amacıyla menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunacağı, ödeme emrine itiraz süresinin geçip geçmemesi ve dolayısıyla takibin kesinleşip kesinleşmemesi hukuki yarar bakımından sonucu etkilemeyeceği- Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği-
Takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiş ise, İİK.nun 361. maddesindeki koşullar oluşmuş sayılacağı ve bu durumda borçlu, ödenmemesi gereken bir parayı ödemiş olduğundan, ayrıca hükme hacet kalmaksızın, borçlunun bu paranın aynı takip dosyasından alacaklıdan geri alınması için icra müdürlüğüne başvurabileceği-
Kendisinden talep edilen fazla ödeme miktarının dosyaya uygun olmadığı yönündeki alacaklı iddiası hakkında olumu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği-
"Reddiyat işleminin kaldırılması"na karar verilmesinden ibaret isteme rağmen, mahkemece bununla yetinilmeyerek, talebin aşılması sureti ile "yapılan ödemenin İİK. mad. 361 gereğince alacaklı taraftan yasal faizi ile birlikte geri alınarak, geri alınacak bu miktarın dava sonuna kadar nemalandırılarak icra dairesince muhafaza edilmesine" de karar verilmesinin isabetsiz olduğu (HMK. mad. 26/1)-
İcra mahkemesi kararlarının temyizinin satıştan başkaca icra muamelelerini durdurmayacağı ve bu kararların uygulanması için kesinleşmiş olmasına gerek bulunmadığı- Takip dayanağının menfi tespit ilamı olup kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, takibi gereken bir icra takibi kalmadığından, dosyaya yatmış ve sebepsiz kalan teminat bedelinin İİK. mad. 361 gereğince yatırana iadesinin mümkün hale gelmiş olduğu-
İcra müdürlüğünce alacaklıya fazladan ödeme yapıldığı belirtilerek muhtıra gönderildiği anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiği-
Kesinleşen ilamın icrası sırasında kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri süren kişinin İİK. mad 361 uyarınca işlek yapılmasını isteyebileceği, bu durumda menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığı-