Çeke dayalı icra takibinde müteselsil borçlu tarafından takip borcunun ödendiği belirtildiğinden, mahkemece, takip borcu ile adı geçen dava dışı borçlunun ödediği miktar dikkate alınmak suretiyle borcun sona erip ermediğinin tespit edilmesi, fazla ödenen miktar varsa bunun iadesinin istenebileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiği-
İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince "borçludan" tahsil edilmiş bir para mevcut olması gerektiği- İade isteminde bulunan, icra takibinin borçlusu olmayıp başka bir takip dosyası alacaklısı 3. kişi olduğundan, İİK. mad. 361 uyarınca iade talebinde bulunulamayacağı- Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden, bu hususun ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasında ileri sürülebileceği-
Davalı tarafından başlatılan takibe, davacının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılıp bu davanın sonuçlanarak kesinleşmesi üzerine icra dosyasına yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin davada, İİK'nın 72/7 maddesinin uygulanamayacağı- İİK. mad. 361 uyarınca bir karar verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İİK. mad. 361 uyarınca, yanlışlıkla bir tarafa para tevdi olunduğu anlaşıldığında, para başkaca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınabileceğinden, davacı tarafından icra dairesi aracılığıyla ödenen paranın tahsili istemi yoluna gidilmesi gerekeceği- Davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı-
Yargılama aşamasında icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın infaz edilmesi halinde, yasa gereği, menfi tespit davasının istirdada dönüşeceği- Asıl davada davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek ödenen bedelin istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesiyle birlikte, diğer itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı- İcra kefilinin de, icra kefili olarak yaptığı ödemeyi İİK. mad. 361 uyarınca geri alabileceği- Talep olmadıkça, HMK.'nın 26. maddesine aykırı olarak, faiz yürütülemeyeceği-
İİK'nun 361. maddesine göre gönderilen muhtıranın iptali istemine yönelik başvuruda bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Şikayetçinin istemi, alacaklı bankaya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesi gereğince başka hükme hacet kalmaksızın kendisine iadesine karar verilmesinden ibaret olup, şikayetçinin bu yönde bir talebi bulunmadığı halde, talebin aşılması sureti ile ".... haciz tarihinin ... olarak tespitine” de hükmolunması, HMK'nun 26/1. maddesi hükmüne aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Borçlunun icra dosyasına dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödemesinin iade talebine dayanak olamayacağından, borçlunun ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabileceği-
Şikayetçinin icra müdürlüğünün haciz müzekkeresinin iptali ile bu icra müdürlüğünce dosya alacaklısına ödenen para ile dosyaya haciz nedeniyle gelen paranın iadesine yönelik talebi yönünden icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine işbölümü dolayısı ile gönderme kararı vermesi gerekirken "davanın reddi" yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Açıkça şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi halinde şikayeti konusuz kılmayacağı, her dava ve şikayetin, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirileceği-