1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile temlik yaptığının saptanması halinde uygulanabileceği- TMK. mad. 6 uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu ve temlikin muvazaalı yapıldığına yönelik iddianın kanıtlanmadığı gibi tarafların kardeşlerinin beyanlarından davalılara yapılan temlikin gerçek satış olduğu murisin mal kaçırma amacı ile hareket etmediği sonucuna varılacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Davanın kural olarak son kayıt maliki aleyhine açılmasının gerekli ve yeterli olup, varsa ara malik ya da maliklerin(mirasçı sıfatı taşısın ya da taşımasın) davada yer alması zorunluluğu bulunmadığı-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar sonucunda verilen kararların yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı; böylece, murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı- Uyuşmazlıkta davacının çekişmeye konu bağımsız bölümler hakkında açtığı muris muvazaası nedenine dayalı davası sonucunda murisin ölüm tarihi itibariyle mülkiyet hakkının doğduğu ve anılan tarihten itibaren ecrimisil isteyebileceği-
Hâl böyle olunca, murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası davasının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.
Mirasbırakan dedesi .... ilk eşinden olma çocuklarını vasiyetname ile mirasından ıskat ettiğini, ancak kendisinin ıskat edilen mirasçının altsoyu olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 511. maddesi uyarınca saklı paylı mirasçı olduğunu, murisin halk ozanı olup eserleri bulunduğunu ve davalılar tarafından telif hakları alındığını, kendisine düşen değerlerin verilmemek amacında olunduğunu ileri sürerek saklı payı aşan vasiyetnamenin tenkisine-
Mirasbırakanı babası ... maliki olduğu 429,544, 608,626,112,141,193,786 parsel sayılı taşınmazları ve 638 parseldeki 9/32 payını davalı oğlu ..’a, 20 ada 4 parsel sayılı taşınmazı da 1/2 paylarla oğlu .. 27.12.1990 tarihinde bağışladığını, tasarrufun saklı payı ihlal kastı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek tenkise-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade istemine ilişkin açılan davada, dairece verilen bozma kararına karşı mahkemece bu karara uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmadiği- Mirasçılardan birisi davaya muvaffakat etmediği bu sebeple davanın tereke temsilcisi huzurunda görülmesi gerektiğinden, davacılar vekiline terekeye temsilci atanması için dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği-
