Komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal ve eski hale getirme isteğine ilişkin davada, davalı tarafından yapılan müdahalenin katlanılabilir sınırlar içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil, komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvar nedeniyle temliken tescil istediğinden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi gerekeceği- TMK 737,725
Komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin davanın kabulüne karar verilebilmesi için, elatmanın mülkiyet hakkının aşırı ve taşkın kullanılması niteliği taşımasının gerekeceği, elatma objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği-
Davalı belediye başkanlığının davacı şirkete ait baz istasyonlarının sökülmesi işleminin mahkemenin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde kira ilişkisine dayandırılmadığı, mevzuata aykırılık nedeniyle bu işlemin gerçekleştirildiği, İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde belirtildiği üzere davalı idarenin söz konusu idari eylem ve işlemlerinden dolayı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğinden bu tür davaların adli yargıda çözümlenemeyeceği-
Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesinin mümkün olmadığı-
Mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli olmadığından, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından dava konusu evin mühendislik kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla bu durumun davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği-
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin davada davacı, davalı idarenin havaalanı koruma sahası içerisinde doğal eğim sonucu akışa geçen suların tahliyesi için drenaj yapılmaması şeklindeki işlem ve eylemi sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talep etmiş olup, davacının idari yargının görevi alanına giren bir idari eylem ve işlemden dolayı kişisel hakkının ihlal edildiği de anlaşıldığından davanın görülme yerinin idari yargı olduğu-
Davalı belediye başkanlığının davacı şirkete ait baz istasyonlarının sökülmesi işleminin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde kira ilişkisine dayandırılmadığı, mevzuata aykırılık gerekçesiyle bu işlemin gerçekleştirildiği, İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereğince davalı idarenin söz konusu idari eylem ve işlemlerinden dolayı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğinden bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenemeyeceği-
Davacı, davalının yola taşkın şekilde inşa ettiği tuvalet olarak kullanılan yapının kali suretiyle yola elatmanın önlenmesini, tuvalet atık sularının yola ve devamında kendi parseline bırakıldığını, ürünlerinin zarar gördüğünü de belirterek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini, diğer davalı Şerefiye Belediye Başkanlığı'nın ise tarlasını suladığı su yoluna ağaç dikmek suretiyle suyunun azalmasına sebep olduğunu öne sürerek suya elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuş ve bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokilerinin getirtilmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, mahalli bilirkişi ve tanıkların belirlenmesi, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişinin hazır bulundurulması, düzenlenecek bilirkişi rapor ve krokilerinde tecavüz ve zarar tespit edildiği takdirde alınması gereken önlemler ile yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa bunların gerekçeli olarak gösterilmesi gerektiği-