Mahkemece zararın kapsamı belirlenirken zararın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, bu konuda bir değerlendirmenin yapılmadığı, dava konusu olayın gelişimi, davacının kiraladığı tesisin bulunduğu zeminin jeolojik yapısından kaynaklanan hususlar, tesisin yaşı ve yıpranma payı, davacının tesisinin mühendislik kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı vb hususlar araştırılarak, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, davacının tesisindeki halı saha ve çelik çatının mevcut hasarlı durumuyla kullanılamayacağı, sistemin sökülüp yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davada eski hale getirme bedeline ve hasar tarihinden birleşen dava tarihine kadar toplam 671 günlük kazanç kaybına hükmedildiğinin anlaşıldığı, ancak davacının işlettiği tesisin yeniden yapım/onarım süresince kazanç kaybına uğradığının kabul edilmesi gerekeceğinden, mahkemece bu yön gözetilerek, davaya konu tesisin yeniden yapım/onarım süresi belirlenip tartışılmadan, davacının kazanç kaybına ilişkin isteminin tümden kabul edilmesinin doğru olmadığı-
Davacı, davalı tarafın yaptığı duvarın kendi taşınmazına su basmasına sebep olduğundan bahisle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemiş olduğundan, anılan istek yönünden uyuşmazlığın çözümünde TMK'nun 737 vd. uyarınca komşuluk hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği-
8. HD. 15.04.2019 T. E: 2018/3338, K: 4143-
8. HD. 20.03.2019 T. E: 2018/9764, K: 2944-
Komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada, davacı yana komşuluk hukukuna aykırılık ile sonuç olarak ne talep ettiği açıklattırılarak, iddia olunan müdahalenin devam edip etmediği de dikkate alınmak sureti ile davacının talebinin sadece gürültüden kaynaklanan müdahalenin meni olması halinde davanın reddine karar verilmeli, zararlara ilişkin talep bulunması halinde ise zararların saptanılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Binada evin girişine, merdiven kısmına ve avlusuna konulan kameraların komşunun evinin giriş kapısı ve pencereleri yönünde kayıt yapmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği-
Komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteği-
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında, davalının hiçbir kusuru olmasa da, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebileceği- Su boruları yerin altından geçiyor olsa da; arzın üstü ve altı parsel malikine ait olup, buradan geçirilecek her türlü mecra irtifakının, parsel malikinin izni ile mümkün olduğu- Mahallinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafından geçirildiği iddia edilen boruların tam olarak hangi parsel altından geçtiğinin izlenebilir ve denetime elverişli raporla belirlenmesi gerektiği- Ek bilirkişi raporunda, tahliye kanalının işler hale getirilmesi veya yeni tahliye kanalı yapılması sureti ile davacının parseline yağmur sularının dolmasının engelleneceği belirtildiği halde, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin doğrudan dolgu malzemesinin davacı parseline zarar vermeyecek hale getirilmesine karar verilmiş, zararın ne şekilde giderileceği ya da ne tür önlemler alınması gerektiği açıklanmasızın hüküm tesis edilmiş olduğundan, infaza elverişli olmayacak şekilde kurulan hükmün bozulması gerektiği-
Takibe konu -ilamda, ‘davacının görüşünü kapatan müştemilatın yıkılması’na karar verilmiş olup, borçlu tarafından buna uygun düzenlemeler yapılmışsa, ilâmın bu bölümünün infazının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği-
TMK 737 madde hükmü gereği konutundaki huzur ve sükunun bozulması, sinir sistemindeki dengenin sarsılması ile kişilik değerlerine zarar verilmesi nedeni ile 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekeceği-