Dava konusu takip borçlusuna T.... Çelik Konstrüksiyon San...şirketinin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Teminatların amacı dışında kullanılamayacağı, üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı ve haczedilemeyeceği (5957 s. Sebze ve Meyveler ile Y.li Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun mad. 12/3)- Borçlunun, Büyükşehir Belediyesi nezdindeki teminatlarına haciz konulması yönündeki işlemi yasaya aykırı olup, üçüncü kişi Belediyenin de anılan haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunduğu-
İcra takip dosyasında 25.06.2013 tarihinde hayvan haczi yapıldığı ve yediemin olarak şikayetçiye teslim edildiği, şikayetçi yedieminin ücret talep ettiği, icra müdürünce kendisine ücret ödenmesine karar verildiği, bu durumda icra müdürlüğünce İİK.nun 88. maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca yediemin ücretinin belirlenerek, şikayetçiye ödenmesi gerekmekle, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulü gerekeceği-
Hakkında iş mahkemesi ilamına dayanılarak takip başlatılan borçlu, daha önce takip alacaklısı aleyhine başlatılan takip nedeniyle gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi üzerine, bu dosyaya ödeme yapıldığını belirtip makbuz ibraz etmiş olduğundan, mahkemece, haciz ihbarnamesinin gönderildiği dosyaya yapılan ödemelerin, İİK. mad. 33 kapsamında takipten önceki ödeme olduğu, borçtan mahsup edilerek takip başlatılması gerektiği, takas talebinin, İİK. mad. 33 kapsamında, itfa itirazı olduğu ve icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözardı edilerek "takas iddialarının ayrıntılı yargılamayı gerektirdiği, icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Yediemin ücretinin, satışın talep edildiği tarihe kadar olan “takip masrafı”, bu tarihten satış tarihine kadar olanının ise “satış masrafı” olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekeceği- Yedieminin yediemin ücretinin doğurduğu icra takip dosyasından bunu talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takipte bulunmayacağı-
Yediemin ücretinin, satışın talep edildiği tarihe kadar olan “takip masrafı”, bu tarihten satış tarihine kadar olanının ise “satış masrafı” olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekeceği – Yedieminin yediemin ücretinin doğurduğu icra takip dosyasından bunu talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takipte bulunmayacağı-
İcra müdürlüğünce haczine karar verilip yediemin deposuna bırakılan mahcuzların, kabulüne karar verilen istihkak davasına rağmen hak sahibi davacılara teslim edilmemesi nedenine dayalı uğranılan zararın tazmini isteği-
İcra ve İflas Kanun'undaki düzenlemeler de yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşıldığı, bu sebeplerle yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceği, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının söz konusu olmadığı-
Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesinin söz konusu olamayacağı, bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak işin, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibaret olduğu-