Takibe konu kira sözleşmesinin imzası inkar edilmeyen 68. maddesine uygun belge olmasına, borca itiraz dilekçesinde kiracı- kiralayan ilişkisine, aylık kira bedeline açıkça ve ayrıca itiraz edilmemiş olmasının, dar yetkili icra mahkemesinde kira bedeli uyarlama davası için bekletici mesele yapılamayacağı- Takibe dayanak .... tarihli "Garanti Sözleşmesi" başlıklı sözleşme içeriğine göre davalı E. ve Ü. D.'nin kiracı şirketin edimini üstlenmesine, asli değil feri sorumluluk olup kefalet hükümlerinin uygulanması gerektirdiği-
İİK'nın 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklının, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabileceği, buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği, bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı- Takip dayanağı ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılığın bulunmadığı, ipoteğin belirtilen niteliği borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı, ipotek belgesinin İİK'nın 68 maddesinde sayılan belgelerden olduğu dikkate alındığında mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu-
İcra takibine dayanak yapılan sözleşmenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, belgenin İİK'nın 68/1. maddesine uygun nitelikte olduğu, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği, bu sebeple mahkemenin itirazın kaldırılması kararının yerinde olduğu- İtirazın kaldırılması kararının hüküm kısmının ikinci bendinde "2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile, ................ TL alacağın %20'si oranında tazminatı" şeklindeki hükmün HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte hükümdeki yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresinin, ilk derece mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gün olduğu-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı; ............ tarihli borçlu şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu belgede "........... tarihi itibariyle ................. TL tarihi itibarı ile mutabıkız" olarak belirtildiği, belge altındaki imzaya borçlu şirket tarafından itiraz da edilmediğinden İİK' nın 68/1 anlamında belge olarak kabul edilmesi gerektiği, borçlunun, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığı ve İİK' nın 68/ son maddesi gereğince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının davasına dayanak yaptığı belgede keşide yeri bulunmadığından, belgenin kambiyo senedi vasfını taşımamakta olup borç ikrarını içerdiğinden 6100 sayılı HMK’nın 205. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken adi senet niteliğinde olduğu- Dosyaya sunulan belgeler ve taraf beyanlarından İcra Hukuk Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının icra takibine itirazın kaldırılması talebinin kabul edildiği, davalıların da takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığının anlaşıldığı, ancak bu halde davalılarca cebri icra tehdidiyle yapılan ödemenin uyuşmazlığı sonlandırmayacağı, dolayısıyla işbu davayı da konusuz bırakmayacağı, mahkemece, senede karşı senetle ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu da dikkate alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceği- Dava konusu senetle ilgili olarak davacı hakkında yapılan şikayet sonucu ............... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ............... numaralı iddianamesiyle davacının görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına davalıların mirasbırakanını icbar ettiği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği, bu durumda ilgili ceza davasının akıbetinin beklenmesi, ceza mahkemesince maddi vakaya ilişkin bir tespitin bulunması halinde bu tespitin de dikkate alınması, maddi vaka hakkında bir tespite yer verilmemesi halinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava konusunun kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde olmadığı-
İtirazın kaldırılmasına dayanak teşkil eden ............... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ara kararının .............. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin esas kararıyla kaldırıldığı, Bankaca ............... tarihli beyan dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’ne bildirildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, borçlu Bankaca .............. tarihli dilekçe ile bildirilen ............... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........... sayılı dosyası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği-
Gerekçeli kararın borçlu vekiline 09.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilince 18.12.2020 tarihinde verilen gerekçeli istinaf sebeplerini bildirir dilekçenin yasal süresinde sunulduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile sadece kamu düzeninden inceleme yapılarak yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Takibe dayanak sözleşme herhangi bir koşul içermemekte olup, sözleşmede muhatap alacaklının temlik ettiği miktar ile temlik alan borçlunun ödeyeceği taksitlerin miktarları ile vade tarihi açık ve net olduğu, alacağın varlığı, miktarı ve tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmediğinden, takibe dayanak belgenin İİK 68 kapsamında imzası ikrar edilen, kayıtsız, şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerir belge niteliğinde olduğu- "Muhatap ile Tasfiye Hâlindeki. A.Ş. arasındaki cari hesap ilişkisinin belirli olmadığı, alacağın tahsili için muhatap alacaklının alacağı temlik ettiği, ödemenin taksitlere bağlanmış olmasının kayıtsız ve şartsız borç ikrarı anlamına gelmeyeceği, borç ikrarının bulunmadığı" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
"...Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.” hükmü uyarınca inkar tazminatının hükümsüz kaldığı-