Aracın ayıpsız 0 (sıfır) km misli ile değiştirilmesine ilişkin davada, davalıların "gidildiği belirtilen servise ilişkin bilgi içermediği ve serviste yapılan tespitlerin de belirtilmediği"ne yönelik itirazları bulunan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan, mahkemece uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği-
Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kira tazminatı ve bedel indirimi olarak talepte bulunmuş olup, 5.985,00-TL kira tazminatı bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiğine ve davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmadığına göre mahkemece kesinleşen kira tazminatı talep edilen miktardan çıkarıldıktan sonra kalan 11.515,00-TL yönünden bedel indirimi talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkın ise saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği-
Davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu; genel mahkeme tarafından yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
İncelenen dosya içeriğinden; dava konusu aracın yetkili servise en son 04.02.2013 tarihinde bırakıldığı ve davalı tüketiciye tesliminin yapılmadığı, bu tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararda tarih belirlemesi yapılmayıp sadece “teslim tarihi” yazılarak faize hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, aracın davalılara iadesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline şeklinde idari işlem niteliğinde karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı-
Davacının, eldeki dava ile, yukarıda anılan davadan sonraki dönem için oluşan gecikme tazminatını istediği, işbu davanın ek dava niteliğinde olmayıp, diğer davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması bu talebi etkilemeyeceği, davacının, anılan dava tarihi olan 26.02.2008'den sonra oluşan gecikme tazminatını isteyebilmesi için ise, kesinleşen ilamda belirtilen eksikliklerin devam ediyor olması gerekeceği, davacının hala iskan ruhsatı alamadığının tespit edilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; iskan ruhsatı alınamamasının nedeninin de önemli olduğu, İşbu dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında, binadaki evvelden mevcut eksikliklerin giderilmiş olduğu, Belediyenin 02.08.2012 tarihli yazısında da davacının iskan ruhsatı alamamasının nedeni olarak, daire içindeki projeye aykırılığın gösterildiği, ancak dosya kapsamından daire içindeki projeye aykırılığın kim tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, Zira, taraflar arasındaki kesinleşen kararla, dairede o dönemde eksiklik olmadığı olgusunun kesinleştiği, O halde, mahkemece davaya konu dairedeki ruhsata aykırı işlemin kim tarafından yapıldığının araştırılarak tespiti ile sorumluluğun o kişiye yüklenmesi, bulunacak sonuca göre karar verilmesinin gerektiği-
Dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
DavacıNIN, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı Ankara Eryaman Göksu Park konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açtığı, değer kaybına yol açan alanlar meskenle birlikte ortak alanları da kapsamakta olup sözleşme kapsamında yapılmayan kapalı yüzme havuzuna ilişkin olarak da değer kaybının davada uyuşmazlık konusu olduğu, Davalı Tokinin, kapalı yüzme havuzunun yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında bulunmadığını savunduğu, davalı Toki ile yükleniciler K... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-C... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında imzanlanan 05.08.2004 tarihli sözleşme dosya arasına alınarak kapalı havuza ilişkin değer kaybından davalı TOKİ nin sorumlu olup olmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği-
Davacının, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı Ankara Eryaman Göksu Park konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açtığı,değer kaybına yol açan alanlar meskenle birlikte ortak alanları da kapsamakta olup sözleşme kapsamında yapılmayan kapalı yüzme havuzuna ilişkin olarak da değer kaybının davada uyuşmazlık konusu olduğu, ancak, kapalı yüzme havuzu onaylı projede ve yapı ruhsatında yer almamakta olup bu durum Eryaman Göksu Park konutları ile ilgili olarak daha önce de yer alan emsallerde de belirtildiği üzere Etimesgut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce de bildirildiği, Öyleyse kapalı havuza ilişkin değer kaybından davalı TOKİ nin sorumlu olmadığı-