Taşınır bir malın satışına ilişkin sözleşmede satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında zapta karşı tekeffül ve ayıba karşı tefekkül gibi tali nitelikte borçlarının da olduğu- Dava konusu makinelerin, alıcı-davacı zilyetliğinde bulunduğu sırada icra dairesinin işlemi neticesinde alıkonulması halinde, alıcının-davacının zapta karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için satın aldığı makinelerin üçüncü kişinin üstün hakkı dolayısıyla kendisine karşı açılan bir dava sonucunda elinden çıkması gerektiği ve davaya konu makineler icra dairesinin “Teslim Tutanağı” işlemi ile geri alınması nedeniyle davacı-alıcının zapta karşı tekeffüle başvuramayacağı- İcra dairesinin işlemi neticesinde davacının satın aldığı makineler üzerinde tasarruf yetkisinin ortadan kalması halinde, davacıya satılan makinelerin hukuki ayıplı olduğu bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca talebinin değerlendirilmesi gerektiği-
Davacı, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede yapılması ilanlarla vaad edilen hususların yerine getirilmediğini, spor kompleksinin tapusunun bağımsız bölüm maliklerine verilmeyip, TOKİ üzerinde bırakıldığını ve spor kompleksinin sadece site sakinlerinin kullanımına sunulması gerekirken kamuya da açıldığını ileri sürerek, bu ayıplar nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istemiş olup davacının davasında tanımladığı bu durumun açık ayıp niteliğinde olduğu- Davalıların bu ayıbı gizlemek için her hangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği görüldüğünden ve davacının, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 s. K. mad. 4 gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun olarak davalılara ayıp ihbarında bulunduğu da kanıtlanamamış olduğundan, mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine-
Davalı müteahhitten satın alınan taşınmazdaki ayıpların tespiti ve bu ayıpların davalı tarafından giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelinin davalıdan tahsili istemi-
01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline-
28/12/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, satımdan bir süre sonra aracın arka bagaj kapılarının boyanmış olduğunu fark ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine-
