Davacının, eldeki dava ile, yukarıda anılan davadan sonraki dönem için oluşan gecikme tazminatını istediği, işbu davanın ek dava niteliğinde olmayıp, diğer davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması bu talebi etkilemeyeceği, davacının, anılan dava tarihi olan 26.02.2008'den sonra oluşan gecikme tazminatını isteyebilmesi için ise, kesinleşen ilamda belirtilen eksikliklerin devam ediyor olması gerekeceği, davacının hala iskan ruhsatı alamadığının tespit edilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; iskan ruhsatı alınamamasının nedeninin de önemli olduğu, İşbu dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında, binadaki evvelden mevcut eksikliklerin giderilmiş olduğu, Belediyenin 02.08.2012 tarihli yazısında da davacının iskan ruhsatı alamamasının nedeni olarak, daire içindeki projeye aykırılığın gösterildiği, ancak dosya kapsamından daire içindeki projeye aykırılığın kim tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, Zira, taraflar arasındaki kesinleşen kararla, dairede o dönemde eksiklik olmadığı olgusunun kesinleştiği, O halde, mahkemece davaya konu dairedeki ruhsata aykırı işlemin kim tarafından yapıldığının araştırılarak tespiti ile sorumluluğun o kişiye yüklenmesi, bulunacak sonuca göre karar verilmesinin gerektiği-