İhtiyati haciz kararı üzerine borçlu hakkında üç defa hacze gidilmişse de, bu hacizlerde "borçlunun adresini terkettiği" belirtilmiş ve haciz yapılamayarak, ihtiyati haciz de kesin hacze dönüştürülmemiş olduğundan sözkonusu haciz zabıtlarının İİK.nun 105/2 maddesindeki geçici aciz vesikası hükmünde olduğu kabul edilemeyeceği-
«BK. 231 (şimdi; TBK. mad. 279) uyarınca, ihalede taşınır bir malı satın alan kimsenin onun mülkiyetini ihale anında kazanmış olacağı, ancak ihalenin temelinde muvazaa bulunduğu ve alıcının ihale bedelini ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmadığı kanıtlanmadıkça alıcının ihale ile kazandığı mülkiyet hakkına itiraz olunamayacağı»–
İİK. 277 vd.na göre alacaklı tarafından «geçici aciz belgesi»ne (İİK. 105/11) dayanılarak- açılmış olan «tasarrufun iptali davası», takip konusu alacağın bağlı olduğu zamanaşımı süresini keser mi?
İptâl davasının açılabilmesi için, davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında icra takibi yapmış, bu takibin -davadan önce veya dava sırasında- kesinleşerek, davacının davalıda gerçekleşmiş bir alacağının bulunmasının zorunlu olduğu–
Davacı-karşı davalı kişinin kişinin açtığı istihkak davasının reddi nedeniyle davalı -karşı davacı alacaklı yararına tazminata hükmolunabilmesi için İİK mad. 97/13 uyarınca merci hakimliğince takibin ertelenmesine karar verilmiş olması şartına bağlı olduğu, bu koşulun oluşmadığı dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın davacının tazminatla sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu- Karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasına tetkik merciince gerektiği, bu durumda, alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasını eksik alınan peşin karar ve ilam harcı da tamamlattırılarak, sonrasında esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
