Danışıklı (muvazaalı) işlem (BK. 18; şimdi; TBK. mad. 19) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişilerin, bu danışıklı (muvazaalı) işlemin geçersizliğini ileri sürebilecekleri, çünkü danışıklı (muvazaalı) bir hukuki işlemin onlara karşı işlenmiş bir «haksız fiil» niteliğinde olduğu, «desteklerini öldüren» davalının (ya da «trafik kazasında yaralanmasına neden olan» davalının veya «boşanma davasına bağlı olarak açılan maddi/manevi tazminat davalarında, boşandığı eşinin») diğer davalıya -kendilerine tazminat ödememek için- yaptığı danışıklı (muvazaalı) satış işleminin iptâli istemiyle davacılar (alacaklılar) tarafından açılan iptâl davasında, davacıların açtıkları tazminat (ya da ceza) davasının sonucunun beklenilmeden davacıların davalıdan ne kadar alacaklı olduğu belirlenmeden, iptâl davasının sonuçlandırılamayacağı-
"Muvazaa"nın "tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla kendi gerçek iradelerine uymayan haksız eylem niteliğinde anlaşmaları" olduğu; muvazaa iddiasının her zaman ileri sürebileceği (bu durumda zamanaşımının ya da hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı)–
Borçlu hakkında geçici aciz vesikası iptal edildikten sonra, yeniden geçici aciz vesikası düzenlenmişse de, borçluya ait hacizli taşınmazların kıymet takdiri yapılıp borcu karşılayıp karşılamadığı da anlaşılamadığından borçlunun aciz halinde bulunduğunun kabul edilemeyeceği-
İİK. 277 vd. göre «tasarrufun iptâli davası» açılabilmesi için, davacının davalıdaki alacağından dolayı yaptığı icra takibinin kesinleşmiş olması ve bu takip(ler) sonucu alacaklının «aciz belgesi»ne dayanması gerekirse de, davacı-alacaklı tarafından açılmış veya açılacak alacak (tazminat) davasını sonuçsuz (karşılıksız) bırakmak amacı ile kötü niyetli borçlu davalı ile diğer davalı üçüncü kişi arasında yapılmış olan danışıklı (muvazaalı) mal kaçılmaya yönelik hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptâli için de -BK. 18’e (şimdi; TBK. mad. 19) dayalı olarak- iptâl davası açılabileceği, bu davanın dinlenebilmesi için, davacı-alacaklının ayrıca «aciz belgesi» ibraz etmesine gerek bulunmadığı-
Tasarrufun iptali davasının dinlenme koşullarından birisinin de “takip konusu alacağın kesinleşmiş olması” gerektiğinden, takip konusu borca itiraz edilmiş olması ve alacaklı tarafından “itirazın iptali davası” açılmış olması (ya da; icra mahkemesinden “itirazın kaldırılması”nın talep edilmiş olması) halinde, mahkemece bunların sonucunun (kesinleşmesinin) “bekletici mesele” yapılması gerekeceği –
İflasın açılmasından sonra –İİK 187 ve 194 uyarınca- dava açma veya açılmış davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçeceği- Alacaklı bankanın açtığı tasarrufun iptali davası sırasında davalı borçlunun iflas etmesi ve iflas masasını temsilen iflas idaresinin açılmış olan tasarrufun iptali davasını, davayı takip yetkisini alacaklılardan birine devretmeden kendisinin davayı devam ettirmesi halinde, davayı kabul eden mahkemenin "davacı bankanın alacağının asıl ve ferileri toplamını geçmemek üzere, davalı üçüncü kişi tarafından devredilen taşınmazların devir tarihindeki gerçek değerlerinin davalı üçüncü kişiden tahsili ile iflas idaresine verilmesine" şeklinde karar vermesi gerekeceği-
İptali istenen tasarrufun yapıldığı tarihte davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı borçlu arasında Bulgaristan’da 1997 yılında yapılan özelleştirme sonucu satın alınan şirket hisseleri nedeniyle kurulu bulunan ortaklığın, alacak borç ilişkisinin temeli olarak değerlendirilemeyeceği, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde davacı lehine oluşturulan ipoteğin, daha sonra davacının talebi üzerine terkin edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun muvazaa iddiasıyla iptalinin istenebilme olanağının bulunmadığı-
