Borçlu davalının haciz konulan araçları olduğu, ancak bu araçlar üzerinde daha önce gelen çok sayıda hacizlerin bulunduğu, bunun dışında borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malının olmadığı anlaşıldığından, haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek "maden işletme ruhsatının devri"ne ilişkin açılan tasarrufun iptali davasının esasına girilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davalarının ayni hakka değil şahsi hakka dayanan davalardan olduğu, bu nedenle tasarrufun iptali davalarının genel yetki kuralına göre 6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalılar birden fazla ise davanın, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup yetki itirazının en geç dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde yapılması gerekeceği-
Mahkemece dava konusu takipte borçluya ait iki adet araç üzerine haciz şerhi konulduğu, dosyada davacı adına düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmadığı, borçlunun borcu ödemekten aciz içinde bulunmadığı, dava ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Borcun kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğundan, tasarrufların ise bundan sonra yapıldığından, davalıların borcun doğum tarihinde damat-kayınpeder olduklarından, borçlu adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden davanın kabulü gerektiği-
Dava konusu aracın bedeli borçlu tarafından ödenerek oğlu olan 3. kişi adına satın alındığı, aracın daha sonra borçlunun yeğeni olan 4. kişiye satıldığı, satışların muvazaalı olup İİK'nın 277 vd.maddeleri uyarınca iptalinin gerektiği-
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için kesinleşmiş bir takibin varlığının gerektiği; ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra İİK. mad. 265 uyarınca yasal sürede takibe geçilmemesi halinde, ihtiyati haczin hükümsüz ve takibin geçersiz hale geldiği ve bu durumda tasarrufun iptali davasının da ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
"Takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması" nedeniyle dava "önkoşul yokluğu" nedeniyle reddedildiğinden ve red sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği-
Bedeli borçlu tarafından ödendiği halde malın borçlunun malvarlığına girmeyip üçüncü kişi borçlunun oğlu adına tescil edilmesinin nam-ı müstear bir işlem olduğu ve bu durum borçlunun üçüncü kişi lehine yaptığı bir kazandırma (bağış) olup koşulların bulunması halinde iptale tabi olduğu-
Mahkemece, davanın BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile davanın esasına girilerek öncelikle davacının işçilik alacağının kesinleşip kesinleşmediği veya takibe konulup konulmadığı tesbit edilerek, alacağın varlığının tesbiti halinde ise muvazaa koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekeceği-
Borçlu hakkındaki vergi borcunun kesinleşmiş ve ödenmemiş olduğu, İdare tarafından düzenlenen "borun bulunmadığı"na dair yazının borçlunun trafik cezalarına ilişkin olup eldeki davanın Gelir stopaj, damga, KDV borçlarına ilişkin olduğu ve davalıların kardeş olduğu anlaşıldığından, dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'nun 28/I-1 ve 30.maddelerine göre iptale tabi bulunduğu- Tasarrufun iptali davalarında harcın takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanacağı- 6183 s. Kanuna dayalı olarak açılan tasarrufun iptlai davasında maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği- Takip konusu alacağa ödeme tarihine kadar gecikme cezası uygulanacağından, dava konusu tasarrufun alacak ve ferileriyle sınırlandırılmasının doğru olmadığı-