Şirketin ihyası istemine ilişkin davada, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tasarrufun iptali davasının derdest olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği- Şirketin ihyasına ilişkin davada da zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı-
Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen ............... Asliye Hukuk Mahkemesinin ................. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine ............... tarihinde açılan ve bu tarihten itibaren devam eden iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının ve icra takibinin şirketin tasfiye nedeniyle terkin tarihinden önce açıldığı/başlatıldığının anlaşıldığı, davalı tasfiye memuru şirket aleyhine açılan dava ve davacı lehine tazminata hükmedilen karar ve bu kararın infazı için başlatılan takip bulunmasına ve söz konusu dava ve icra takibinden haberdar olmasına rağmen şirketi usul ve yasaya aykırı olarak tasfiyesine karar verdiği ve tasfiye nedeniyle şirketi sicilden terkin ettirdiği, davacının alacağın tahsili için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince dava konusu şirketin ihyasına ve tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin ve tasfiye işlemlerinin usulsüz yapılması sebebiyle dava açılmasına davalı tasfiye memuru sebep olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu-
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir...
Davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan prime esas ücretin tespiti davasının, şirketin tasfiye nedeniyle terkin tarihinden sonra açıldığı, anılan dosyada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen şirket tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicilden terkin edildiğinden, ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle ihya isteminin hak düşürücü süreye tabi olmadığı, tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında, tasfiyeden sonra açılan ve derdest bulunan davanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, Mahkemece bu gerekçelerle davanın kabulüne ve terkin öncesi tasfiye memuru olan davalı ...............'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının, ihyası istenen şirkete karşı açılan prime esas ücretin tespiti davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve haklı olup olmadığı hususlarının ihya davasının konusunu teşkil etmediği-
İhya davaları, TKK m. 547''de düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda aynı maddenin 2. fıkrası gereğince tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken tasfiye memuru atanmamasının hatalı olduğu-
Davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yeterli ve istinaf sebeplerini de karşılar nitelikte olduğu, hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı-
İhyası istenen kooperatife karşı yerel Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, dava tarihinin 05.11.2013 olduğu, ihyası istenen kooperatif hakkında dava bulunduğu halde kooperatifin tasfiye sonucu kayıtlı olduğu ................. Ticaret Sicilindeki kaydının 25.10.2019 tarihinde terkin edildiği, davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu-
Davacının kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yeterli ve istinaf sebeplerini de karşılar nitelikte olduğu, hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın sonuçları arasında, o davada hükmedilebilecek alacak için girişilecek takipler, o takipler sebebi ile açılabilecek tasarrufun iptali, istihkak ve muvazaa davalarının da olduğu, bu kapsamda istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı-
Asıl ve birleşen davalar, davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine açtığı iki ayrı davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ikame edilmiş olup davacı gerek asıl gerekse de birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde, bu hususu açıkça belirttiği ve her iki dilekçesinin talep sonucunda da açıkça ihya kararının derdest davayla sınırlı olarak verilmesini talep ettiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince talebi aşar şekilde şirketin tam ihyasına karar verilmesi doğru görülmediği gibi ihyanın ek tasfiye amacıyla talep edildiği gözden kaçırılarak tasfiye memuru atanmamasının da doğru görülmediği bozmayı gerektirdiği-