Şirketin, hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu şirketin terkininden önce doğan alacağına dayalı olarak açtığı rücu talepli davasının derdest olması nedeniyle ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu-
Ticaret Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği yasal hasım olup sicilden re'sen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığı, hakkında dava olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve davacı vekâlet ücretinden sorumlu tutulmadığı-
İhyası istenen şirket aleyhine açılan alacak davası sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığından şirketin ihyasına karar verileceği-
Borçlu şirketin kefiline ait haczedilen taşınmazın satışı yapılmadan borçlu şirketin sicilden kaydının silinmesinin hukuka uygun olmadığı- Usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin eden davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği-
Şirketin ihyası istemine ilişkin davada, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı tasfiye halindeki şirketin ihyasına ve yeniden tesciline karar verilerek tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesi gerektiği-
Terkin işlemleri sırasında ihtar ve ilan prosedürünün yasal hükümlere uygun gerçekleştirilmediği-
Tasfiye memurunun eksik tasfiye işlemi nedeniyle işbu davanın açılmasına neden olduğu, harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği-
Usulüne uygun terkin işlemi olmadığından hak düşürücü sürenin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı-
Usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağı-