İİK.nun 68/b (ve 150/ı) maddesinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağı bulunmadığı; alacağın tüketici kredisinde kaynaklanması halinde borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespitinin tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektireceği; "konut finansman sözleşmesi" kapsamında alınan limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmesi, borçlunun "ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmedeğini" belirtip faiz ve borca itiraz edip takibin iptalini istemesi halinde, alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından,mahkemece "takibin iptaline" karar vermek yerine, dar yetkili icra mahkemesinde tüketici yasası koşulları tartışılarak sonuca gidilemeyeceği-
İİK. nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi alacaklı banka lehine düzenlemeleri içermekte olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olamayacağı,alacaklının teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağı-
İpoteğin 3. kişiye ait taşınmaz üzerinde kurulmuş olması halinde, alacaklı bankanın; hesap özetini, tazmin talebini veya ödeme ihtarını sadece “kredi borçlusu” na göndermesinin yeterli olacağı, bu belgenin ayrıca taşınmaz maliki 3. kişiye gönderilmesinin zorunlu bulunmadığı-
Alacaklı bankanın tebligat yaptığı adreslerin borçluların kredi sözleşmesinde yazılı veya ipotek akit tablosunda gösterilen adresler olmadığından alacağın da muaccel hale gelmeyeceği, borçlulara ayrı ayrı tebligat yapıldığı halde icra takibinde sadece bir borçlunun adının gösterilmesi halinde icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Hesap kat ihtarı incelenerek , ihtarda belirtilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen bir temerrüt faiz oranının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bulunduğu takdirde bu orana göre, bulunmaması halinde de ipotek akit tablosunun 6. maddesi nazara alınarak, temerrüt faiz oranının tespiti ile itiraz edilen işlemiş faiz miktarına ve takipten sonra uygulanacak faiz oranına itirazın incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK’nun 68/b ve 150/ı maddelerinin, alacaklının “kredi veren kuruluş” (banka) olması halinde uygulanabileceği-
Mahkemece, Yeni Çamlıca mahallesi 1018 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu bilgileri ve takip dayanağı ilamın dosyası getirtilerek, bu dosyada bedeli artırılan ipoteğin, Ü.iye Belediyesinin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı imar uygulaması işlemi ile konan ipotek olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İ.İ.K.nun 150/ı maddesi göndermesi ile 31.07.2003 tarihinden sonra gönderilecek hesap özetlerine uygulanması gereken İİK.nun 68/b maddesi gereğince, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesinin, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin (bila tebliğ iade edilse bile) tebliğ tarihi sayılacağı-