8. HD. 07.03.2017 T. E: 2016/3068, K: 3028-
Mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlar tereke malı olmaktan çıktığından payın temlikinin resmi şekilde yapılmasının gerekli olduğu-
Muris ile davalılar arasında TMK. mad. 528. maddesi kapsamında mirastan feragat sözleşmesi, diğer taraftan da davacı ile davalılar arasında TMK. mad. 677 kapsamında miras payının devrini öngören sözleşme bulunmakta olup, davalıların noter senedinde yer alan “…belirtilen parsellerle ilgili olarak hiçbir hak talebinde bulunmayacağımızı tenkis davası açmayacağımızı …beyan ve ikrar ederiz…” şeklindeki ifade de dikkate alındığında, davalıların uyuşmazlığa konu olan taşınmazlardan hem kök muristen intikal eden hem de amcaları muristen intikal edecek miras haklarının tamamından davacı lehine feragat ettiklerinin anlaşıldığı- Davalıların da katılımıyla sayılı taşınmazın noter senedinin düzenlendiği tarihten çok kısa bir süre sonra ve noter senedinde belirtilen bedelle dava dışı davalıların annesine devrinin yapılması karşısında, davacının kendi edimini yerine getirdiğinin kabulü gerekeceği, devrin tapuda “satış” olarak gösterilmesinin, varılan bu sonuca bir etkisi bulunmadığı-
Mahkemece miras payının devri sözleşmesinin şekil koşulunun olayda gerçekleşmiş olduğu benimsenmek suretiyle sözleşmenin diğer gerekli unsurları yönünden değerlendirilip, gerekirse dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmek suretiyle sözleşmenin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının ve diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilip sonucuna göre davacının tapu iptal-tescil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi; olumsuz karar verilmesinin gerekmesi halinde ancak davacının kademeli talebi olan bedel yönünden karar verilmesinin düşünülmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olacağı- Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olduğu, (TMK.nun 677. mad.) resmi şekil şartı öngörülmediği- Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkacağı, bu aşamadan sonra paydaşlar arasındaki ilişki miras ilişkisi olmayıp mal ortaklığına dönüştürüldüğünden paylı mülkiyet esaslarına göre malik olan kişiler arasındaki paylaşım ve pay devrinin genel kurala göre tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu-
Mirastan feragat sözleşmesinin TMK'nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlenmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiğine, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris F. Ş.'in terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna, yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devri mümkün ise de sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ve tapuda yapılan resmi işlemle elbirliği mülkiyeti, müşterek mülkiyete çevrilerek taşınmazın 1/3'er oranında paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edildiğine göre, tarafların düzenleme tarihli sözleşmeden döndüklerinin kabulü gerektiğine, geçersiz sözleşmenin iptali isteminde davalı karşı davacıların hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin açılan davada, davalı savunmasında dava konusu taşınmazı da kapsar şekilde mirasçılar aracılığıyla yapılan sözleşme ve protokollere dayandığından TMK. 677 ve takip eden maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerektiği-
Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece .. parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşıldığından geçerli olan ve miras payının devri niteliğinde olan sözleşmeye değer verilerek.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerektiği-
Taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan, mirasçılardan (davalılardan) bir tanesinin hükmü temyiz etmesinin doğurduğu hukuki sonuçlardan diğer ortakların da yararlanacağı, bu nedenle hükmün sadece bir mirasçı tarafından temyiz edilmesinin yeterli olduğu, saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında; elbirliği mülkiyeti çözülmeden iptal ve tescile karar verilmesinin isabetsiz olduğu-