Tüzel kişiliği bulunmayan üçüncü kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı–
İcra müdürlüğünce dosyanın infaz edilmiş olmasının, üçüncü kişinin «birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu»na ilişkin şikayetinin dinlenmesine engel teşkil etmeyeceği–
Şikayetçinin «89/1 ihbarına süresinde itiraz edildiğinden, 89/II ihbarının gönderilemeyeceği» yönündeki başvurusu üzerine icra mahkemesince «tebligatın usulsüzlüğü»nden bahisle, «89/II ihbarının iptaline» karar verilemeyeceği–
Gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş olan üçüncü kişiye gereksiz yere ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin «şikayet» yoluyla icra mahkemesine başvurarak ikinci haciz ihbarnamesini iptal ettirebileceği gibi, İİK. 89/III uyarınca genel mahkemeye başvurarak olumsuz tesbit davası da açabileceği, açtığı davanın «hukuki yarar bulunmadığı» gerekçesiyle reddedilemeyeceği–
Üçüncü kişinin süresinde «birinci haciz ihbarnamesi»ne itiraz etmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen «ikinci haciz ihbarnamesi»nin yok hükmünde olacağı ve bu ihbarnamenin iptali yönündeki şikayetin süreye bağlı olmadığı–
İİK. 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı «itiraz» ve «dava» haklarını süresinde kullanmayarak böyle bir ödemenin yapılmasına yol açan görevlilerin, görevlerini yapmakta özensiz davranıp ihmal gösterdikleri için doğan zarardan kendilerini çalıştıran üçüncü kişiye karşı sorumlu oldukları–
İİK. mad. 89 uyarınca, üçüncü kişinin, alacaklısı davalıya karşı açacağı menfi tespit davasının dinlenebilmesi için 7 günlük yasal sürede dava açılması gerektiği, yasal süre geçtikten sonra menfi tespit ve istirdat davası açılamayacağı- Davalı dava dışı kişinin alacaklısı olup, borcun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalı olmayıp bu ödeme nedeniyle borçtan kurtulan dava dışı kişinin olduğu ve bu nedenle davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
Kendisine 89. maddeye göre «haciz ihbarnamesi» gönderilen üçüncü kişi (örneğin banka); «kendilerinde bulunan borçluya ait paranın yasalar gereği haciz edilemeyeceğini» belirterek (yani; haczedilmezlik iddiasında bulunarak), bu para üzerine haciz koymaktan kaçınabilir mi?–
Üçüncü kişiye İİK. 89’daki koşulları içermeyen «haciz müzekkeresi (yazısı)» gönderilmesi ve üçüncü kişinin buna yedi gün içinde cevap vermemesi halinde borcun bankanın zimmetinde sayılmayacağı ancak bu «haciz müzekkeresi (yazısı)» üzerine bankanın borçlunun mevduatına haciz koyabileceği–
Birinci haciz ihbarnamesini almış olan üçüncü kişinin icra dairesine verdiği «borçlu şirketin alacağına karşılık temlikler ve hacizler mevcut olduğundan, ilgili firmanın alacağı kaldığında bahse konu borç ödenmek üzere talebiniz sıraya konulmuştur» şeklindeki beyanın «haciz ihbarnamesine itiraz» niteliğinde olduğu–