İmar uygulaması öncesi davalılara ait olduğu belirtilen 4815 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının davaya konu 4812 parsel sayılı taşınmaza 186m² taşkın olduğu, imar uygulaması sonucunda da taşınmazların 239 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu defa 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler ile birlikte davacılar mirasbırakanları adına elbirliği hükümlerine tabi olarak tescil edildiği, davaya konu evin 1 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu ancak taşınmazda yine elbirliği hükümlerine tabi olarak davacılar ile birlikte davalının da paydaş olduğu ve taşınmazda bulunan yapının davacılara ait 2 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından inşa edilen yapının, imar uygulaması öncesinde de imardan sonra da davacıların paydaş olduğu taşınmaza taştığı gözetilerek taşan kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tecavüzlü kısmın küçük bir alanı kaplaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Boşanma kararı kesinleşmesine rağmen davacıya ait konutta davacının rızası hilafına haksız olarak oturmaya devam ettiği iddia edilen davalı eski eşe karşı açılmış ecrimisil davasının (dava dilekçesinde, davalı aleyhine 15 aylık kira parasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş ise de) asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Kira geliri üzerinden ecrimisilin, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirleneceği- Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği- Davacı, davalıların bizzat kullandığı taşınmaz bölümü için ecrimisil, kiraya vererek kullandıkları bölüm için ise vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca kira bedellerinin tazmini istemiş ise de; anılan isteklerin tümünün haksız kullanım bedeli olan ecrimisil isteği olduğu gözetilerek tüm uyuşmazlığın paydaşlar arasındaki ecrimisil isteği olarak görülmesi gerektiği- Davalıların kiraya vererek kullandıkları araç yıkama bölümü için taraflar arasında ihtilaflar bulunmasına rağmen, bizzat yediemin deposu olarak kullandıkları alan için intifadan men edilip edilmedikleri irdelenmemiş olup, bunun üzerinde durularak karar verilmesi gerektiği- Davalıların savunması gözetilerek "depo olarak kullanılan alandaki eşyaların muhafaza altına alınması için taşınmazın bir kısmına toplanıp toplanmadığı, toplanmış ise ne kadarlık bir alanın kullanıldığının" tespit edilmesi gerektiği-
