Taşınır bir malın satışına ilişkin sözleşmede satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında zapta karşı tekeffül ve ayıba karşı tefekkül gibi tali nitelikte borçlarının da olduğu- Dava konusu makinelerin, alıcı-davacı zilyetliğinde bulunduğu sırada icra dairesinin işlemi neticesinde alıkonulması halinde, alıcının-davacının zapta karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için satın aldığı makinelerin üçüncü kişinin üstün hakkı dolayısıyla kendisine karşı açılan bir dava sonucunda elinden çıkması gerektiği ve davaya konu makineler icra dairesinin “Teslim Tutanağı” işlemi ile geri alınması nedeniyle davacı-alıcının zapta karşı tekeffüle başvuramayacağı- İcra dairesinin işlemi neticesinde davacının satın aldığı makineler üzerinde tasarruf yetkisinin ortadan kalması halinde, davacıya satılan makinelerin hukuki ayıplı olduğu bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca talebinin değerlendirilmesi gerektiği-
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasının, her türlü delille kanıtlanabileceği- Davacı tarafça, davalının taşınmazın kiraya verilmesine de engel olduğu ve taşınmazı kiracıya da kullandırmadığı iddiasında bulunulduğuna göre, davacı kiraya verenin zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince kiralananı kiracısına kullanıma hazır bulundurma yükümlülüğü bulunduğundan, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açmasının mümkün olduğu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kiraya verilmesinin dava açmasına engel teşkil etmeyeceği
Davacının, emlakçı ile anlaşarak satın aldığı ve tapuda tescilini edildiği taşınmaza ilişkin olarak, eski malikin taşınmazı tahliye etmemesi üzerine açılan elatmanın önlenmesi davasında, satışın geçerli olduğu anlaşıldığından, eski malikin taşınmazı terk etmemesi sebebiyle, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesinin doğru olduğu-
İmar uygulaması öncesi davalılara ait olduğu belirtilen 4815 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının davaya konu 4812 parsel sayılı taşınmaza 186m² taşkın olduğu, imar uygulaması sonucunda da taşınmazların 239 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu defa 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler ile birlikte davacılar mirasbırakanları adına elbirliği hükümlerine tabi olarak tescil edildiği, davaya konu evin 1 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu ancak taşınmazda yine elbirliği hükümlerine tabi olarak davacılar ile birlikte davalının da paydaş olduğu ve taşınmazda bulunan yapının davacılara ait 2 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından inşa edilen yapının, imar uygulaması öncesinde de imardan sonra da davacıların paydaş olduğu taşınmaza taştığı gözetilerek taşan kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tecavüzlü kısmın küçük bir alanı kaplaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
