Soyadı Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ölen kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden asıl olan nüfus kayıtlarına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu kişilerin tapu kaydında adı geçenlerle aynı kişi olduğunun tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bulunduğu gözetilerek haklarında tespit kararı verilmesi gerektiği- Kaydı düzeltilmek istenen kişilere 427. maddesi uyarınca atanan kayyımın davada yer almasının sağlanması ve haklarında tespit hükmü kurulması gerekeceği-
Eldeki dava, yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden önce 15.08.2012 tarihinde açıldığına göre, yeni Tüzük ile getirilen, " ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmemiş olmaları halinde davanın dinlenebilme olanağı yoktur" şeklindeki ön şart kuralının eldeki dava bakımından uygulanabilmesinin mümkün olmadığı-
Kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitinin istendiği, bu isteğin yeni Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetildiğinde, düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının eldeki dava bakımından aranmayacağının kabul edilmesi gerekeceği, hâl böyle olunca, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin davada, kendisini vekille temsil ettiren davalılar vekili lehine vekalet ücreti tayini gerekeceği-
Eldeki davada dava konusu bağımsız bölümlerin fiili kullanımlarının vaziyet planından farklı olması nedeniyle, bu hatanın düzeltilmesi talep edilerek ve taşınmazların diğer paydaşları da davalı olarak gösterilmek suretiyle açıldığı hususu göz önüne alındığında, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği-
Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı-
Mirasbırakan Dudu Özer’in paydaşı ve maliki olduğu 684, 1437 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı “A.” olması gerekirken “M. A.” olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının “A.” olarak düzeltilmesini ve irtibatlı olması sebebiyle 530 parsel sayılı taşınmaz için açılan mahkemenin 2014/297Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine-
Bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kardeşi arasında mülkiyet ihtilafı söz konusu olup uyuşmazlığın hasımlı olarak görülecek bir dava ile çözümleneceği, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının kardeşinin davaya dahil edilmesi amacıyla kendisine tebligat yapılarak sonuca gidildiğinin anlaşıldığı, ne var ki, Usul Hukukunda davaya dahil şeklinde bir müessese yer almayıp, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı verilemeyeceği, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacıların mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteği-