Mahkemece, "ihtiyati haciz kararının alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilerek verildiği, itiraz edenin daha önceki vekili tarafından itiraz süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze konu bir alacağın kural olarak İİK'nın 264. maddesi kapsamında yargılamayı gerektirmesi olasılığının kanunda açıkça kabul edilmiş olması, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların ihtiyati haczi tamamlayan merasim veya menfi tespit davası sırasında incelenebilecek nitelikte bulunması karşısında, ihtiyati haczin dayandığı sebebe dair itirazın yerinde olmadığı, alacaklı tarafından depo edilen % 15 oranındaki teminatın makul olduğu" gerekçesiyle, "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği-