Borçlunun (vekilinin) icra mahkemesine verdiği dilekçede “gecikmiş itirazdan” söz etmesinin sonuca etkili olmadığı, çünkü HMK’ nın 33. maddesi gereğince hukuki sebebi ve uygulanacak yasa maddesini belirlemenin hakimin görevine giren bir konu olduğu; ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğün gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği, tebligatın usulsüz olarak yapılmış olduğu sonucuna varılması halinde Tebligat Kanunun 32. maddesi çerçevesinde tebliğ tarihinin düzeltilmesiyle yetinileceği-

Borçlu vekilinin icra mahkemesine yapmış bulunduğu gecikmiş itirazı yanında, tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayette de bulunduğu görülmektedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince başvurunun hukuki tavsifi hakime aittir. Mahkemece, tebligatın us ...
Aynı doğrultuda