Borçlunun (vekilinin) icra mahkemesine verdiği dilekçede “gecikmiş itirazdan” söz etmesinin sonuca etkili olmadığı, çünkü HMK’ nın 33. maddesi gereğince hukuki sebebi ve uygulanacak yasa maddesini belirlemenin hakimin görevine giren bir konu olduğu; ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğün gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği, tebligatın usulsüz olarak yapılmış olduğu sonucuna varılması halinde Tebligat Kanunun 32. maddesi çerçevesinde tebliğ tarihinin düzeltilmesiyle yetinileceği-
Borçlu aleyhinde yapılan tahliye ihtarlı takip talebinde, borçluya örnek 51 ödeme emri 29.6.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine, muttali tarihine göre süresinde verdiği 1.9.2005 tarihli dilekçesinde ödeme emri tebligatının usuls ...
Aynı doğrultuda
- 12. HD 27.06.2008 T. 10832/13623
- 12. HD 16.07.2007 T. 12438/14709
- 12. HD 29.01.2007 T. 23561/1252
- 12. HD 24.10.2008 T. 14818/18419
- 12. HD 28.10.2005 T. 16701/21086
- 12. HD 25.12.2008 T. 18765/23259
- 12. HD 31.01.2006 T. 24651/938
- 12. HD 16.03.2010 T. 23707/6215
- 12. HD 8.06.2010 T. 1938/14353
- 12. HD 10.02.2005 T. 1317/2243
- 12. HD 31.03.2006 T. 3420/6660
- 12. HD 12.05.2009 T. 7353/10463
- 12. HD 12.03.2009 T. 24603/5324
- 12. HD 14.04.2009 T. 28010/8152
- 12. HD 20.09.2010 T. 8212/20212
- 12. HD 16.07.2007 T. 12209/14828
- 12. HD 12.06.2007 T. 9306/11890
- 12. HD 11.05.2010 T. 30553/11814
İlgili bağlantılar