Davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu- İstinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık olup olmadığının ise re'sen gözetildiği- Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmanın istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı"- Yargıtay 17.hukuk dairesinin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu durumu tespit eden haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu- Aynı tasarruf için ve aynı kişiler   hakkında birden fazla iptal davası açılmış ise bunların birlikte görülmesi gerekir ise de farklı tasarruflar hakkında farklı davalılar aleyhine dava açılmış ise bunlar hakkındaki davanın birlikte görülmesi zorunlu olmadığı- Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmaması (sadece borçlu ile tasarruf ettiği üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır) dava konusu taşınmazların farklı olması, yukarıda da anlatıldığı üzere her farklı tasarruf için dava şartı incelemesi, alınacak harç hesabı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğun farklı olması nedeniyle de yapılacak yargılama ve toplanacak deliller farklı olduğundan   zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan üçüncü kişi davalılara ilişkin davacı isteminin aynı davada ileri sürülmesi mümkün bulunmadığından, borçlu   ile tasarruf işleminde bulunan ve aynı kişi olmayan üçüncü kişi davalılar bakımından davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken birlikte görülmesi gerekeceği-