Davacı, dava dilekçesinde “senedin sahte olduğunu” ileri sürüp “sahteliğin imzadan kaynaklandığını” cevaba cevap dilekçesinde açıkladığına göre, bu iddia yönünden ayrıca ıslah dilekçesi verme zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’ Nun 141. maddesine göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleriyle serbestçe iddia veya savunmalarını genişletip yahut değiştirebilirler. Mahkemece bu yönler gözetilip tahkikat aşamasına geçilip, iddia ve savunma üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bonoda ihdas nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmasına rağmen senedin “verilen hizmet karşılığı” düzenlendiğini savunarak ispat külfetini yüklenen davalının savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek, “davanın kabulüne” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Süresinde ibraz edilmeyen veya zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamil, kendi cirantasına karşı “temel ilişki”ye dayanarak, keşideciye karşı ise TTK 644 (6102 sayılı TTK 732) maddesi uyarınca “sebepsiz zenginleşme”ye dayanarak müracaat edebilir. Somut olayda davalı hamil banka, davacı keşideci karşı TTK.’ nun 644. maddesine göre müracaat hakkı bulunduğundan davanın keşideci şirket yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunmasından dolayı, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması gerekeceği-
Tahkikat aşamasında talep sonucunu değiştirmenin ancak karşı tarafın açık muvafakatiyle kabul olunabileceği-
Menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği-
Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamayacağı-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davacının, eşi lehine açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatı olmak üzere banka lehine istediği bedel ve şartlarla ipotek tesis edilmesine muvafakat gösterdiği, eş muvafakatnamesinin de bankaca alınması ve davacının imzaladığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm alacakları kapsadığı, tahsil edilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde belirlenen limitler dahilinde kalması nedeniyle bankanın yapmış olduğu işlemlerin (hayat sigortası yapmayıp, bireysel emeklilik yapma; bankanın eşinin vefatından sonra tüm borçlarından dolayı davacıyı sorumlu tutması) mevzuata, kredi kullandırmaya ve tavsiye koşullarına uygun bulunduğu-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-