Somut olayda, borçlu hakkındaki takip kesinleştiştiğinden, icra müdürlüğünce verilen haciz ve seferden men kararı yerinde olup, istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Haciz tarihinde takipte taraf olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczinin mümkün olmadığı- Taşınmazları ihale yolu ile satın alan üçüncü kişinin taşınmazlarının, tarafı olmadığı tasarrufun iptali davası sonucunda verilen karara dayalı olarak haczedilmesinin usulsüz olduğu-
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olacağı, bu sürenin, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, borçlunun şikayet hakkının her haciz nedeniyle yeniden doğacağı- Somut olayda taşınmaz üzerine konulan 05.09.2014 tarihli haciz, yeni bir haciz olup, her haciz yeni bir şikayet hakkı vereceğinden, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun, İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içinde olduğu -
Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, zorunlu olmayan ipoteklerden olduğunun anlaşılması halinde, ipoteğin haciz tarihinden önce kalkıp kalkmadığı yöntemince araştırılmadan, aynı taşınmaza bir icra dairesinin takip dosyasında yapılan kıymet takdirinde farklı kıymet biçilmesine ve kıymet takdiri tarihi üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtiği halde mahkeme dosyasında taşınmazın değerini farklı olarak belirleyen ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, ayrıca icra müdürlüğünün takip dosyasından şikayete konu taşınmaza yönelik haciz işlemi yapılmadığı tespit edilmesine rağmen bu icra dosyası yönünden de haczin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Haczedilmezlik şikayetinin, yedi günlük süreye tabi olduğu; bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı - İİK'nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin çıkarılmadığı, borçlunun 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile dosya fotokopisini aldığı, böylece şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği ve öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olmadığı-
Paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının olduğu; bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmesi gerektiği- Borçlunun meskeniyet iddia ettiği taşınmazın fiili durumu önemli olup, su faturasında adresin işyeri olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından; mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tapuda tarla vasfı ile kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan bina ve arsa payı ile birlikte hesap edilecek toplam değerinden borçlunun hissesine isabet edecek miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra, borçlunun hissesine düşen miktar, haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne, hissesine düşen miktar, haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerektiği-
Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemeyeceğinden, şikayete konu hesaplar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının araştırılmasında sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesinin dışında kredi kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
İİK'nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereği satışın yapılmasına karar verildiğine ve bu haliyle şikayet kısmen yerinde görüldüğüne göre “şikayetin kısmen kabulü” yönünde hüküm kurulması ve haczedilmezlik şikayeti kısmen kabul edildiğinde borçlu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği-