6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği-
Borçlu ile davalı üçüncü kişinin anne-kız olması nedeniyle, 6183 s.K. mad. 28/1-2 ve 30 gereğince, tasarrufun iptale tabi olacağı, borçlu ile üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalı borçlu yönünden de davanın kabulüne, davalı üçüncü kişi hakkındaki dava bedele dönüştüğünden belirlenen tazminatın davalı üçüncü kişiden davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı borçlu ve davalı üçüncü kişiden müşterek ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi gerekeceği- (5904 s. K. mad. 35 ile değişik) Avukatlık Kanun'un 168. maddesi uyarınca, 6183 s. K. uyarınca açılan ve reddedilen tasarrufun iptali davasında, davalı dördüncü kişi yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindeki 12/1 maddesine göre; mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.” şeklindeki 3/1.maddesi ve Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 750 TL olup, davacı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece, şikayet, evrak üzerinde incelenip sonuçlandırılmış olup, şikayet dilekçesine karşı bir cevapta bulunmayan ve başkaca bir emek ve mesai sarfetmeyen alacaklı (vekili) lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin sadece davalılardan biri yönünden olduğunu, diğer davalılardan sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiş olduğundan, mahkemece bu davalı lehine reddedilen manevi tazminat dolayısıyla vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu-
